30 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2025 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, до 11.10.2025 року включно.
На час відсторонення від посади вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 службове посвідчення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що слідчим суддею під час розгляду клопотання було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема учасникам судового провадження не було роз'яснено право заявляти відводи, а _____________________________________________________________________________
Справа № 752/19652/25 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/6810/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
підозрюваному не було роз'яснено його права та обов'язки. Слідчий суддя не з'ясував, чи знає підозрюваний свої права та чи потребує їх роз'яснення, а також перед розглядом клопотання по суті не встановив особу підозрюваного та не перевірив його анкетні данні.
Крім того, в ухвалі не відображені обов'язкові реквізити, зокрема не зазначено, що розгляд клопотання про відсторонення здійснено за участі підозрюваного ОСОБА_5 , та не відображеного, що підозрюваний має 3 малолітніх дітей.
Клопотання розглянуто слідчим суддею з порушенням правил підсудності, оскільки органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 15.Фактичне місцезнаходження органу досудового розслідування - за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Рибальська, 3, куди 13.08.2025 доставлено підозрюваного та було складено протокол затримання.
Відтак, на переконання захисника, відсутні підстави вважати, що орган досудового розслідування знаходиться в межах території Голосіївського району, а тому дане клопотання не Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.
Сторона захисту 18.08.2025 звернулась до Київського апеляційного суду з клопотанням про направлення клопотання прокурора ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду за підсудністю. На момент розгляду слідчим суддею клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , клопотання про визначення підсудності Київським апеляційним судом розглянуто не було, однак слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту та продовжила розгляд клопотання про відсторонення ОСОБА_5 , не дочекавшись рішення суду апеляційної інстанції, чим обмежила реалізацію права сторони захисту, закріпленого ст. 34 КПК.
Крім того, апелянт зазначав, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України є необгрунтованою та матеріали кримінального провадження не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину.
При цьому, органом досудового розслідування грубо порушено порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки вручено саме копію повідомлення про підозру, про що прямо зазначено у вказаному документі.
У поданому клопотанні про відсторонення від посади допущено неточності у зазначенні посади, яку займає ОСОБА_5 .
Також клопотання не містить належного обгрунтування того, що перебування ОСОБА_5 на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування.
Відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади спричинить негативні наслідки, оскільки підозрюваний має 3 малолітніх дітей, його дружина наразі вагітна, а тому підозрюваний має обов'язок забезпечення багатодітної сім'ї.
Прокурор у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
30.10.2025 від заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, з підстав зайнятості у іншому судовому засіданні.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000801 від 23.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.
Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль пособника, сприяв ОСОБА_11 , який у свою чергу діяв за попередньою змовою з іншими не встановленими на цей час слідством особами, у вчиненні дій, направлених на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 203023,86 гривень без ПДВ, під час виконання робіт за договором №171-К від 23.10.2023 про виконання робіт з капітального ремонту найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту в закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 6» за адресою: просп. Георгія Гонгадзе, 20 І, Подільського району м. Києва, чим завдано збитки в розмірі 203023,86 гривень без ПДВ.
13.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.
14.08.2025 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, на строк 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.08.2025 задоволено клопотання прокурора та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, до 11.10.2025 року включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, станом на день розгляду клопотання вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи свої службові повноваження та зв'язки з колегами, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, маючи безпосередній доступ до документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, може їх знищити, сховати чи спотворити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.
Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Станом на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, була достатньою для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.
Матеріали клопотання не містять та до апеляційної скарги не долучено відомостей, які б давали підстави для висновку про недотримання порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а відтак доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.
Крім того, чинним КПК України передбачено окремий порядок оскарження повідомлення про підозру особі, визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Під час апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження посилання апелянта на те, що клопотання прокурора подане та розглянуто слідчим суддею з порушенням правил територіальної підсудності.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Як убачається із матеріалів судового провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000801 від 23.06.2025 року здійснюється слідчим відділом СУ ГУ НП в м. Києві.
У відповідності до п. а) ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, серед іншого, слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Згідно даних постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 23.06.2025 про створення слідчої групи, місцем розташування органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000801 визначено приміщення слідчого управління за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що віднесено до Голосіївського району міста Києва.
З наведеного убачається, що клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади подано за фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000801, та підлягає розгляду Голосіївським районним судом міста Києва, а відтак доводи апелянта у цій частині не грунтуються на вимогах закону.
Посилання апелянта на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог закону під час розгляду клопотання прокурора ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Доводи захисника про те, що в ухвалі не зазначено, що розгляд клопотання про відсторонення здійснено за участі підозрюваного ОСОБА_5 , та не відображено, що підозрюваний має 3 малолітніх дітей, не є самостійною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 3 ст. 157, ст. 372 КПК України, та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на час розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2025 вичерпала свою дію 11.10.2025, оскільки саме до цієї дати ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.05.2019 року у справі № 532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування такої ухвали, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи.
З урахуванням викладеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3