10 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/12032/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року (суддя О.В. Єфанова) у справі № 160/12032/25 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі" про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у якому просила визнати протиправним та скасувати Рішення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 3033 32/VIII від 07 грудня 2023 року «Про рішення, що втратило чинність».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на території котеджного містечка, де проживає позивачка, розташовані технічні засоби обмеження руху транспортних засобів (шлагбауми), які перебувають на балансі управляючої справами містечка організації - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі». Встановлення даних шлагбаумів погоджено Рішенням Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради №19 від 26.01.2022 року «Про надання згоди на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбауму на території АВЖБ «Золоті ключі», яким - надано згоду на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбауму на території АВЖБ «Золоті ключі» зі сторони проспекту Слобожанський та з Донецького шосе. Як дізналась позивачка з листа - відповіді від 15.04.2025, Слобожанська селищна рада своїм рішенням від 07 грудня 2023 року за № 3033-32/VIII «Про рішення, що втратило чинність» вирішила вважати таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Слобожанської селищного ради від 26.01.2022 року № 19 «Про надання згоди на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбауму на території АВЖБ «Золоті ключі». Зазначене рішення Слобожанської селищної ради від 07 грудня 2023 року за № 3033 32/VIII позивачка вважає незаконним, необґрунтованим і таким, що порушує її особисті права та інтереси на безпечні умови дорожнього руху на території котеджного містечка, де позивачка проживає.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 160/12032/25 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ч. 9 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.
Суд зауважив, що зі змісту оспорюваного рішення вбачається наявність скарги з боку громадянина, за наслідком розгляду якої, а також висновків та рекомендації постійних комісій з питань освіти, культури, молоді та спорту, охорони здоров'я, праці, соціального захисту населення, регламенту, депутатської діяльності та етики, прав людини, законності, запобігання та врегулюванню конфлікту інтересів, з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області прийняла відповідне рішення.
Суд не прийняв як аргумент позивача посилання на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009, оскільки в даному випадку рішенням селищної ради не було скасовано власне рішення, а визнано нечинним рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради відповідно до ч.9 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Щодо посилання на порушення прав та інтересів позивача, суд зазначив, що рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 26.01.2022 року № 19, яке визнано нечинним оспорюваним рішенням, прийнято за зверненням АВЖБ «Золоті ключі». Отже зацікавленою особою є АВЖБ «Золоті ключі», проте суду не доведено, що позивач є членом АВЖБ «Золоті ключі» та їй делеговано право звертатися до суду на користь асоціації.
Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки не знаходять належного правового обґрунтування, а відтак позов задоволенню не підлягає.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що після прийняття рішення виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради від 26.01.2022 №19 виникли правовідносини щодо забезпечення регулювання дорожнього руху на території котеджного містечка «Золоті ключі», суб'єкти цих правовідносин заперечують про їх зміни чи припинення. Вважає, що під час оцінки законності спірного рішення суд першої інстанції помилково не врахував принцип належного урядування. Зауважує, що спірне рішення прийняте без дотримання приписів Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме не публічно, без належного представництва та заслуховування думки більшості мешканців котеджного містечка «Золоті ключі». Звертає увагу, що ч.9 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає можливість скасування рішення, однак у спірному випадку здійснено визнання нечинним рішення виконавчого комітету селищної ради. Зауважує, що вона є мешканкою та власником будинку у котеджному містечку «Золоті ключі», що вказує на її зацікавленість та правомочність вимагати скасування спірного рішення, адже воно впливає на права позивачки як мешканки котеджного містечка. Звертає увагу, що Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі" погоджується з позовними вимогами.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №160/12032/25 прийнято до розгляду заяву Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі №160/12032/25.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 26.01.2022 року № 19 надано згоду на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбауму на території АВЖБ "Золоті ключі" зі сторони проспекту Слобожанський та з Донецького шосе за наслідком розгляду звернення АВЖБ "Золоті ключі".
Як зазначила у позовній заяві позивачка, приблизно з початку березня 2025 року вона помітила, що дані шлагбауми фактично припинили регулювання дорожнього руху до території містечка (постійно відкриті) у зв'язку з чим 10 квітня 2025 року позивачка звернулась з усним запитом до керуючого справами АВЖБ «Золоті ключі» для отримання роз'яснень з даного приводу, оскільки, на її думку, припинення роботи шлагбаумів вкрай негативно вплинуло на безпечність дорожнього руху на території містечка, в тому числі, безпосередньо за місцем її проживання. У відповідь позивачка отримала лист відповідь від керуючого справами АВЖБ «Золоті ключі» Степанова В.Л. від 15.04.2025, який повідомив останній, що експлуатація технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбаумів на території АВЖБ «Золоті ключі» зі сторони проспекту Слобожанський та з Донецького шосе тимчасово призупинена у зв'язку з неможливістю погодити у Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області, Робочий проект організації дорожнього руху котеджного містечка «Золоті ключі», а також у зв'язку з анулюванням попереднього погодження цього ж проекту Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. На підтвердження цих обставин додано копію листа селищного голови Слобожанської селищної ради від 03.01.2025 за вих.№03-07/08/18 та копія листа т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Маслюка В. від 16.08.2024 за вих. №10908/41/19/02-2024, а також копія рішення Слобожанської селищної ради № 3033-32/VIII від 07 грудня 2023 року.
07 грудня 2023 року Рішенням Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 3033-32/VІІІ ухвалено вважати таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 26.01.2022 року № 19 «Про надання згоду на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбауму на території АВЖБ "Золоті ключі"».
У описові та мотивувальній частині означеного рішення зазначено, що воно прийнято на підставі ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009, на підставі скарги гр. ОСОБА_2 від 17.10.2023 року «щодо порушень свободи пересування землями загального користування на території житлової забудови «Золоті ключі», враховуючи висновки та рекомендації постійних комісій з питань освіти, культури, молоді та спорту, охорони здоров'я, праці, соціального захисту населення, регламенту, депутатської діяльності та етики, прав людини, законності, запобігання та врегулюванню конфлікту інтересів, з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку.
Позивачка вважає рішення відповідача № 3033-32/VШ протиправним, таким що порушує її права та зачіпає її інтереси, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Згідно ст.11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Частиною першою та другою статті 59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Відповідно до ч.9 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.
Частиною 10 ст. 59 Закону № 280/97-ВР визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (ст. 26 Закону № 280/97-ВР).
Колегія суддів встановила, що рішенням виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 26.01.2022 року № 19 «Про надання згоди на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбауму на території АВЖБ «Золоті ключі»» вирішено надати згоду на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбауму на території АВЖБ "Золоті ключі" зі сторони проспекту Слобожанський та з Донецького шосе за наслідком розгляду звернення АВЖБ "Золоті ключі".
Разом з тим, 07 грудня 2023 року спірним рішенням Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 3033-32/VІІІ «Про рішення, що втратили чинність» вирішено вважати таким, що втратило чинність - рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 26.01.2022 року № 19 «Про надання згоди на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбауму на території АВЖБ "Золоті ключі"».
Відповідно до положень ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.
Керуючись приписами ст.4 КАС України, апеляційний суд зазначає, що рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 26.01.2022 року № 19 та спірне рішення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року № 3033-32/VШ є саме індивідуальними актами.
Апеляційний суд зауважує, що спірне рішення від 07 грудня 2023 року № 3033-32/VІІІ, яке є індивідуальним актом, стосується прав та інтересів асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", тобто відповідних власників будинків, до яких згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 146625024) належить позивачка. Відтак, згідно приписів ст. 5 КАС України колегія суддів зазначає, що позивачка має право на звернення до суду, якщо вважає, що рішенням від 07 грудня 2023 року Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 3033-32/VІІІ порушено її права та інтереси. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі" приєдналася до апеляційної скарги, вважаючи неправомірним оскаржуване в межах цієї справи рішення органу місцевого самоврядування.
Апеляційний суд враховує, що як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні №7-рп/2009, закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону №280/97-ВР норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради (стаття 25, частина четверта статті 59). У Законі передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, і що раді належить право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (частина дев'ята статті 59, пункт 15 частини першої статті 26).
Отже, селищна рада має повноваження скасувати рішення виконавчого комітету, який створений при ній для здійснення виконавчих функцій, у разі невідповідності їх Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням селищної ради, прийнятим у межах її повноважень.
Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №369/6820/16-а та у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2024 року у справі №260/4391/21.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що Слобожанська селищна рада обґрунтовує правомірність спірного рішення від 07 грудня 2023 року № 3033-32/VІІІ тим, що це рішення прийнято згідно положень ч.9 ст. 59 Закону № 280/97-ВР.
Колегія суддів встановила, що зміст спірного рішення від 07 грудня 2023 року № 3033-32/VІІІ не містить відомостей про те, що рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 26.01.2022 року № 19 не відповідає Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням Слобожанської селищної ради, прийнятим у межах її повноважень.
Також, зі змісту рішення від 07 грудня 2023 року № 3033-32/VШ вбачається, що рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 26.01.2022 року № 19 визначено вважати таким, що втратило чинність, а не скасовано, як це передбачено ч.9 ст. 59 Закону № 280/97-ВР.
Відтак, колегія суддів встановила, що відповідачем у спірному рішенні № 3033-32/VШ не було зазначено підстав для скасування рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 26.01.2022 року № 19, що свідчить про його необгрунтованість. Крім цього, рішення виконавчого комітету від 26.01.2022 року №19 було вирішено вважати таким, що втратило чинність, що суперечить приписам ч.9 ст. 59 Закону №280/97-ВР.
За цих обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що спірне рішення від 07 грудня 2023 року Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 3033-32/VІІІ не можливо визнати правомірним та обгрунтованим, що є підставою для його скасування.
Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі з'ясував обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.
Згідно приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Відповідно до матеріалів справи, позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подання адміністративного позову. За подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1816,80грн., натомість, позивачкою сплачено 4542,0грн.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,0грн. (1211,20 + 1816,80).
Також, матеріали справи підтверджено, що Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі" сплатила судовий збір у розмірі 4542,0грн. за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги. У свою чергу, за подання такої заяви судовий збір складає 1816,80грн.
Отже, наявні підстави для стягнення з відповідача судових витрат Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" зі сплати судового збору у розмірі 1816,80 грн.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі" - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі № 160/12032/25 - скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 3033-32/VIII від 07 грудня 2023 року «Про рішення, що втратили чинність».
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Стягнути на користь Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1816,80 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 10.11.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров