Справа №591/12672/25
Провадження № 2-аз/591/122/25
10 листопада 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрищева Олександра Олександровича про забезпечення позову,
установив:
07.11.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петрищева Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № Х 10/25-146 від 26.10.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х 10/25-146 від 26.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 25500 грн.
Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків для позивача, зокрема він буде вживати заходи, спрямовані на відновлення свого становища, що існувало до звернення стягнення, у зв'язку з чим нести додаткові грошові витрати, витрачати свій особистий час.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами першою, другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків для позивача, зокрема він буде вживати заходи, спрямовані на відновлення свого становища, що існувало до звернення стягнення, у зв'язку з чим нести додаткові грошові витрати, витрачати свій особистий час.
Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, станом на дату подання заяви виконавче провадження з примусового виконання постанови № Х 10/25-146 від 26.10.2025 не відкривалось, тобто наведені у заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях позивача, а отже, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.
Таким чином, в заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які є підставою для забезпечення позову, а саме обставин, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтовано причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів заявника після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав заявника у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності спірної постанови.
Відповідно до частини п'ятої статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, як передумови для забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 151-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрищева Олександра Олександровича про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ю.О. Зеря