вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"10" листопада 2025 р. Справа№ 910/6911/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 (повний текст складено 07.08.2025)
у справі №910/6911/25 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про стягнення 318 863,98 грн,-
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі №910/6911/25 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/6911/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/6911/25 залишено без змін, судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».
16.10.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» кошти у розмірі 45 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним розглядом справи №910/6911/25.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.10.2025 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статі 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткової постанови, розгляд якої постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
23.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення проти заяви ТОВ «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення з проханням відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Газойлтехнопайп», а у разі задоволення - зменшити на 99% суму заявлених вимог.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
Колегією суддів установлено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції планує понести судові витрати у сумі 45 000,00 грн. При розгляді справи планується надати таку правову допомогу, яка охоплюється попереднім розрахунком судових витрат, а саме: подача відзиву на апеляційну скаргу, формування та направлення документів по суті спору, представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства. Докази на підтвердження судових витрат: у матеріалах справи міститься Договір про надання правової допомоги №17.10-1 від 17 жовтня 2023 року та Додаткова угода №06/05-ц від 06.05.2025 до Договору про надання правової допомоги №17.10-1 від 17 жовтня 2023 року. Інші докази, зокрема, Акт приймання-передачі, позивач має намір подати до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Після прийняття 14.10.2025 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі адвокат позивача Пушинський М.В. (ордер серії ВС №1372883 від 30.05.2025), керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 16.10.2025 через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій представник просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 45 000,00 грн.
Вказану заяву було подано у встановлений законом строк (протягом п'яти днів з дати ухвалення постанов судом апеляційної інстанції).
До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у даній справі представником позивача додані копії заяви про ухвалення додаткового рішення від 12.08.2025, поданої до суду першої інстанції з долученими до неї Договором про надання правової допомоги №17.10-1 від 17.10.2023, укладеним між АО «Синегор» та ТОВ «Газойлтехнопайп», додаткової угоди №06/05-2 від 06.05.2025 до Договору №17.10-1 від 17.10.2023, акту приймання-передачі №15/10-2 від 15.10.2025 до додаткової угоди №06/05-2 від 06.05.2025 до Договору №17.10-1 від 17.10.2023, а також докази відправки заяви відповідачу (квитанція про доставку документів до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд»).
Із поданих документів судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.10.2023 між позивачем (клієнтом) та Адвокатським об'єднанням «Синегор» (об'єднання) було укладено Договір №17.10-1 про надання правової допомоги (далі, Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору об'єднання зобов'язується надати клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а клієнт зобов'язується прийняти надану правову (професійну правничу) допомогу і оплатити її на погоджених сторонами умовах.
Обсяг і вид правової допомоги за цим Договором: представництво клієнта у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справах за позовами ТОВ «Газойлтехнопайп» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення грошових коштів унаслідок неправомірного стягнення суми банківських гарантій. Конкретні спори, в рамках яких клієнту надається правова допомогу, визначаються у додатках (додаткових угодах) до цього Договору (пункт 1.2. Договору).
Згідно з пунктом 6.2. Договору від дійсний до 31 грудня 2025 року.
06.05.2025 між сторонами підписано додаткову угоду №06/05-2 до Договору №17.10-1 від 17.10.2023, в пункті 1 якої погоджено надання клієнту правової допомоги в наступному обсязі - представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді з метою подачі позову до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та збитків (у разі доцільності) за утримання безпідставно набутого майна (грошових коштів) або коли підстава для утримання майна відпала. Нарахування здійснюється на грошові кошти у розмірі 3 095 400,00 грн, які отримані клієнтом на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/11352/24.
Згідно з пунктом 2 додаткової угоди №06/05-2 до Договору №17.10-1 від 17.10.2025 вартість правової допомоги в суді апеляційної інстанції складає:
- подача апеляційної скарги (за погодженням із клієнтом, у разі ухвалення рішення, яке може спричинити негативні наслідки для клієнта), подача відзиву на апеляційну скаргу (у разі подання апеляційної скарги з боку ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»), вироблення правової позиції та погодження її з клієнтом - 30 000,00 грн;
- формування та направлення документів по суті спору. Представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства - 15 000,00 грн.
Оплата за цією додатковою угодою здійснюється клієнтом протягом одного місяця з моменту отримання рахунку від об'єднання (пункт 3 додаткової угоди №06/05-2).
Акт приймання-передачі складається сторонами протягом 3 робочих днів з моменту проголошення рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції (пункт 4 додаткової угоди №06/05-2).
Згідно з актом приймання-передачі №15/10-2 від 15.10.2025 до додаткової угоди №06/05-2, складеним та підписаним Товариством з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» та Адвокатським об'єднанням «Синегор», об'єднанням надано, а клієнтом прийнято правову допомогу згідно з умовами додаткової угоди №06/05-2 від 06.05.2025, а саме: подача відзиву на апеляційну скаргу, формування та направлення документів по суті спору, представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства. Загальна вартість наданої правової допомоги становить 45 000,00 грн.
Представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Пушинським М.В. згідно з ордером на надання правничої допомоги серії ВС №1372883 від 30.05.2025.
Отже, як вбачається із наданих позивачем документів, за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції згідно з Договором (із урахуванням додаткової угоди №06/05-2 від 06.05.2025) позивачу були надані послуги з правничої (правової) допомоги на загальну суму 45 000,00 грн.
При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, висновки якої враховуються судом згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, 23.10.2025 відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» заперечення проти ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що заявлені позивачем витрати є надмірно великими та необґрунтованими, дана справа не є складною і не потребує взагалі правової допомоги, оскільки предметом спору є стягнення штрафних санкцій за невиконання умов Договору про надання послуг, надання яких передбачено умовами Договору. Під час розгляду справи представником позивача не подано жодного нового доказу та обґрунтування щодо пред'явлених позовних вимог, аніж ті, які ним подавалися у справі №910/11352/24. З урахуванням наведеного, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішуючи відповідну заяву, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані позивачем до матеріалів справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та висловлені відповідачем заперечення, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до предмета позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму витрат на правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн під час апеляційного перегляду справи завищеною.
Суд у даному контексті враховує, що зі змісту відзиву на апеляційну скаргу не вбачається додаткового комплексного та усестороннього вивчення адвокатом позивача юридичної природи спірних правовідносин. Правова позиція сторін та, зокрема, позивача, в суді апеляційної інстанції не змінювалася, адвокатом позивача (який також представляв інтереси позивача в суді першої інстанції) не потрібно було вивчати додаткові джерела права та законодавство, що регулює спір у справі, відзив на апеляційну скаргу фактично містить узагальнену позицію позивача у справі, яка наводилася ним ще в суді першої інстанції та викладений всього на трьох сторінках. Відповідно, вартість послуги з подачі відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 30 000,00 грн не є співмірною з наданою адвокатом послугою щодо його підготовки і її розмір варто обмежити сумою в 5 000,00 грн.
Щодо зазначеної в акті послуги «формування та направлення документів по суті спору» та «представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства» загальною вартістю 15 000,00 грн, то судом установлено, що в даній справі на стадії апеляційного перегляду позивач подавав лише відзив на апеляційну скаргу, який був направлений до суду через підсистему «Електронний суд», що не потребувало витрат значного часу та юридичних знань представника. Водночас, у справі було проведено лише одне судове засідання тривалістю менше 15 хвилин. У зв'язку з цим загальна вартість цих послуг є також завищеною.
З огляду на встановлене та враховуючи подані відповідачем заперечення проти стягнення з нього судових витрат позивача на правничу допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, зважаючи на рівень складності справи, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про розподіл судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у даній справі підлягає частковому задоволенню на загальну суму 8 000,00 грн (5 000,00 грн «за подання відзиву» та 3 000,00 грн за «формування та направлення документів по суті спору» і «представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства»).
В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 37 000,00 грн (45 000,00 грн - 8 000,00 грн) суд відмовляє.
Посилання скаржника на те, що у зв'язку з ненаданням стороною позивача копії договору від 17.10.2023 разом із позовною заявою сторона відповідача була позбавлена можливості подати до суду обґрунтовані заперечення оцінюються судом критично, оскільки відповідні заперечення враховані судом апеляційної інстанції при прийнятті даної додаткової постанови, у зв'язку з чим заяву позивача задоволено частково.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/6911/25 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, просп. Гузара Дюбомира, буд. 44, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (03150, місто Київ, вул. Тютюнника Василя, будинок 53, офіс 1133, код ЄДРПОУ 40228402) 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Видати наказ.
В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» відмовити.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №910/6911/25 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко