79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"03" листопада 2025 р. Справа №914/383/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді С.М. Бойко
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень за №101171-22-25 від 18.06.2025 року (вх. № 01-05/1873/25 від 19.06.2025 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2025 року (суддя О.З. Никон; повне рішення складено 11.06.2025 року)
у справі № 914/383/25
за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк» )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі ТзОВ «Український промисловий банк»)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень
про звільнення нерухомого майна з-під арешту,
за участю:
від позивача (в режимі відеоконфренції): Лопатнікова А.В. - адвокат (довіреність № 271-К-Н-О 20.02.2023 року);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився,
Короткий зміст позовних вимог
13.02.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Хмельницьк-Петрол» та ТзОВ «Український промисловий банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, про звільнення нерухомого майна з-під арешту.
Позовні вимоги мотивовані порушенням права позивача як власника майна щодо розпорядження ним, у зв'язку з накладеним арештом на майно у виконавчому провадженні, в якому позивач не є стороною.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2025 року у цій справі відмовлено у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ТзОВ «Хмельницьк-Петрол». Прийнято справу до розгляду в частині заявлених позовних вимог до ТзОВ «Український промисловий банк» та відкрито загальне позовне провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень.
Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2025 року у справі №914/383/25 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк». Знято арешт з нерухомого майна (скасовано заборону відчуження об'єкта нерухомого майна по типу обтяження), накладений 25.08.2010 за № 10172793 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20897686 від 17.08.2010 на нежитлову будівлю, будівлю АЗС, загальною площею 73,7 кв. м., за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вулиця Франка, будинок 222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997200946233. Стягнуто з ТзОВ «Український промисловий банк» на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2422,40 грн на відшкодування витрат на оплату судового збору.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що позивач 21.08.2016 року набув право приватної власності на об'єкт нерухомого майна: інше будівля АЗС, загальною площею 73,7 кв. м., за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вулиця Франка, будинок 222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997200946233.
Місцевий господарський суд зазначив, що позивач дізнався про порушення його права, оскільки на майно, що належить йому на праві власності, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби накладено арешт у виконавчому провадженні №20897686 від 17.08.2010 року, в якому позивач не є стороною.
Суд першої інстанції встановив, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відображено інформацію, що на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 08.01.2020 року у справі №924/1094/18 Господарський суд Хмельницької області ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницьк-Петрол (ідент. код: 30318625); дата запису: 11.02.2020.
ТзОВ «Хмельницьк-Петрол», яке було власником об'єкта обтяження та боржником у виконавчому провадженні, припинило свою діяльність у зв'язку з визнанням його банкрутом.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що враховуючи викладені обставини, зокрема, належність об'єкта нерухомого майна, на який існує арешт, на праві власності позивачу, припинення юридичної особи боржника у виконавчому провадженні, правові підстави для продовження дії обтяження (арешту) нерухомого майна під реєстраційним №10172793 від 25.08.2010 року, здійсненого в межах ВП №20897686, відсутні, а відтак позов підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що матеріали виконавчого провадження №20897686 знищені у зв'язку із закінченням строків зберігання, а відтак підстав для скасування арешту на даний час немає. Скаржник вказує, що при ухваленні рішення судом першої інстанції невірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження». Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2025 року у справі №914/383/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та надалі позивача як нового власника, за умови знищення матеріалів виконавчого провадження та відсутності майнових претензій з боку стягувача, пропущенням строку звернення для примусового виконання за виконавчим листом без його поновлення в судовому порядку, зважаючи на припинення юридичної особи боржника та триваючий процес припинення юридичної особи стягувача, є достатніми підставами для скасування накладеного арешту. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2025 року у справі №914/383/25 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів скаржника з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідач та третя особа не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.
З'ясовуючи обставини про ознайомлення відповідача та третьої особи з датою, часом та місцем розгляду справи, суд встановив таке.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року у цій справі відкладено розгляд справи на 03.11.2025 року о 10 год. 15 хв. Суд звернув увагу відповідача ТзОВ «Український промисловий банк» на обов'язок здійснити реєстрацію електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.
14.10.2025 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету третьої особи, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.
16.10.2025 року ухвалу від 13.10.2025 року відправлено на адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі. Проте, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Отже, суд вчинив необхідні дії щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи №914/383/25.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача та третьої особи.
Обставини справи
В матеріалах справи наявна копія інформаційної довідки №66324494 (дата формування: 21.08.2016), з якої вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на об'єкт нерухомого майна: інша будівля АЗС, загальною площею 73,7 кв. м., за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вулиця Франка, будинок 222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997200946233; підстава виникнення: договір іпотеки 5838 від 13.08.2016 року, укладений з ТзОВ «ДІКСОН ФЛАЙТ».
За доводами позивача, в жовтні 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 397457397 від 02.10.2024) йому стало відомо про арешт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 10172793, який зареєстровано 25.08.2010 12:19:58 за №10172793 реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
Матеріали справи містять копію інформаційної довідки №397457397 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (дата формування: 02.10.2024), з якої вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» є власником нерухомого майна: інша будівля АЗС, загальною площею 73,7 кв. м., за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вулиця Франка, будинок 222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997200946233.
В цій довідці зазначені відомості про арешт вказаного нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10172793, який зареєстровано 25.08.2010 12:19:58 за №10172793 реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
Позивачем до позову подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ «Хмельницьк-Петрол», в якому у графі «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення» зазначено «Дата запису: 11.02.2020, Номер запису: 16731170038000129, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв?язку з визнанням її банкрутом від 08.01.2020 №924/1092/18 Господарський суд Хмельницької обл., Дата набрання чинності: 08.01.2020, Дата запису: 11.02.2020, Номер запису: 16731170038000129, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв?язку з визнанням її банкрутом від 08.01.2020 №924/1092/18 Господарський суд Хмельницької обл., Дата набрання чинності: 08.01.2020».
Також позивачем до позову додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ «Український промисловий банк», де у графі «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» зазначено, що юридична особа перебуває в стані припинення з 28.01.2010 року.
Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з листом №Е.95.0.0.0/3-241220/1683 вiд 20.12.2024 року, у якому вимагав закінчити виконавче провадження №20897686 від 17.08.2010 року, відкрите стосовно ТзОВ «Хмельницьк-Петрол», на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зняти накладений арешт на майно.
Листом №8143/218263-10-24/20.1 від 21.01.2025 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повідомив позивача, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв'язку з закінченням строку їх зберігання, а правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно із частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За змістом статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно із частиною 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У відповідності до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
За приписами частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
У цій справі судом встановлено, що 21.08.2016 року АТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на об'єкт нерухомого майна: інша будівля АЗС, загальною площею 73,7 кв. м., за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вулиця Франка, будинок 222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997200946233; підстава виникнення: договір іпотеки 5838 від 13.08.2016 року, укладений з ТзОВ «ДІКСОН ФЛАЙТ», що підтверджується інформаційною довідкою №66324494 від 21.08.2016 року.
В оскарженому рішенні суд констатував, що позивач дізнався про порушення його права, оскільки на майно, що належить йому на праві власності, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби накладено арешт у виконавчому провадженні № 20897686 від 17.08.2010 року, в якому позивач не є стороною.
Відповідно до письмових пояснень третьої особи, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебувало виконавче ВП №20897686 з примусового виконання наказу №32/111, виданого 16.07.2010 року Господарським судом міста Києва про солідарне стягнення з ТзОВ «Гранд-Експрес», Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Житомир-Петрол», ТзОВ «Хмельницьк-Петрол» на користь ТзОВ «Український промисловий банк» 217077019,24 грн заборгованості за генеральним договором №300-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 20.09.2007 року, з яких 153827076,00 грн - заборгованість зі сплати кредиту; 46055551,61 грн - заборгованість зі сплати процентів; 17194391,63 грн - пеня, наступним шляхом: з ТзОВ «Хмельницьк-Петрол - шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (будівля АЗС) загальною площею 72,4 кв. м, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, сільська рада Гуменецька, Хмельницьке шосе, 1; нежитлова будівля загальною площею 70,3 кв. м, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Солобківці, траса Житомир-Чернівці-Теребляче 226/550 км (праворуч); будівля АЗС загальною площею 73,7 кв. м, що розташована за адресою: Львівська обл., Перемишлянський район, с. Брюховичі, вул.Франка, 222; нежиле приміщення АЗС загальною площею 19,8 кв. м, що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Грушка, вул. Леніна, 1; автозаправна станція загальною площею 70,9 кв. м, що розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Старонетішинська (вул. Горького), 2а, заставною вартістю 28740000,00 грн, шляхом проведення прилюдних торгів. Боржником за виконавчим провадженням значиться ТОВ «Хмельницьк-Петрол», код ЄДРПОУ 30318625. 17.08.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Керуючись пунктом 3 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час винесення постанови), 05.02.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно із частиною 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суд встановив, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ «Хмельницьк-Петрол» у графі «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення» зазначено: «Дата запису: 11.02.2020, Номер запису: 16731170038000129, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв?язку з визнанням її банкрутом від 08.01.2020 №924/1092/18 Господарський суд Хмельницької обл., Дата набрання чинності: 08.01.2020, Дата запису: 11.02.2020, Номер запису: 16731170038000129, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв?язку з визнанням її банкрутом від 08.01.2020 №924/1092/18 Господарський суд Хмельницької обл., Дата набрання чинності: 08.01.2020».
Тобто, ТзОВ «Хмельницьк-Петрол», яке було власником об'єкта обтяження та боржником у виконавчому провадженні ВП №20897686, припинило свою діяльність у зв'язку з визнанням його банкрутом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Згідно із частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
За приписами частини 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
В оскарженому рішенні суд першої інстанції виснував, що враховуючи викладені обставини, зокрема, належність об'єкта нерухомого майна, на який існує арешт, на праві власності позивачу, припинення юридичної особи боржника у виконавчому провадженні, правові підстави для продовження дії обтяження (арешту) нерухомого майна під реєстраційним №10172793 від 25.08.2010 року, здійсненого в межах ВП №20897686, відсутні, а відтак позов підлягає задоволенню, а арешт зняттю за рішенням суду.
Враховуючи вищеописані правові норми та встановлені обставини даної справи, апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком місцевого господарського суду.
Апелянт покликається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що законом не передбачено обов'язку державного (приватного) виконавця зняти арешт накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу.
Проте, у справі, що розглядається, позивач звернувся з позовом про зняття арешту на підставі положень Цивільного кодексу України та ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи свої вимоги тим, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови знищення матеріалів виконавчого провадження ВП 20897686 та відсутності майнових претензій з боку стягувача, пропущення строку звернення для примусового виконання за виконавчим листом без його поновлення в судовому порядку, зважаючи на припинення юридичної особи боржника та триваючий процес припинення юридичної особи стягувача, порушує права позивача як нового власника майна, який не є стороною цього виконавчого провадження, що є достатніми підставами для скасування накладеного арешту.
Відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов та зняв арешт з нерухомого майна (скасував заборону відчуження об'єкта нерухомого майна по типу обтяження), накладений 25.08.2010 за №10172793 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20897686 від 17.08.2010 на нежитлову будівлю, будівлю АЗС, загальною площею 73,7 кв. м., за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вулиця Франка, будинок 222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997200946233.
За наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Львівської області від 04.06.2025 року у справі №914/383/25.
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень за №101171-22-25 від 18.06.2025 року (вх. № 01-05/1873/25 від 19.06.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2025 року у справі №914/383/25 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя С.М. Бойко
Суддя І.Ю. Панова