Ухвала від 07.11.2025 по справі 199/4442/25

Справа № 199/4442/25

(1-кп/199/734/25)

УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025040000000302, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання, а суму застави в розмірі 60560 грн., внесену згідно квитанції Приватбанку від 21.03.2025 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що строк дії обов'язків, визначених обвинуваченій ухвалою слідчого судді, давно закінчився, що свідчить про фактичну відсутність на цей час ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . Процесуальна поведінка ОСОБА_4 є бездоганною. Обвинувачена з 2014 року є активної громадською діячкою, відомою волонтеркою та має численні нагороди. Неповернення застави заставодавцю порушує право останньої вільно розпоряджатися своїм майном.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання через його передчасність.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що запобіжний захід у виді застави був застосований до обвинуваченої на підставі ухвали слідчого судді, який встановив наявність певних ризиків. У суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що такі ризики на цей час відпали.

Твердження захисника про те, що заставою забезпечується обов'язки, передбаченні ст. 194 КПК України є хибним, оскільки основною метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на те, що обвинувачена в повній мірі виконує свої процесуальні обов'язки, доводить не потребу в пом'якшенні запобіжного заходу, а лише дієвість саме такого запобіжного заходу.

Посилання на потребу заставодавця у поверненні їй грошових коштів судом відхиляється, оскільки остання при внесенні застави, діючи розсудливо, мала усвідомлювати, що буде обмежена в можливості подальшого розпорядження такими грошовими коштами і більше того, що за певних умов, передбачених процесуальним законом, такі кошти можуть бути зверненні в дохід держави.

Тривалість судового провадження на цей час не є надмірною та сама по собі не порушує прав ані обвинуваченої, ані заставодаваця.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 201-203, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на більш м'який та повернення заставодавцю сплаченої суми застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

07.11.2025