Унікальний номер справи 2-2370/12
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/14117/2025
Головуючий у суді першої інстанції Ю.Ю. Мазур
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова
Іменем України
15 жовтня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.
секретар судового засідання Комар Л. А.
учасники справи
заявник приватний виконавець виконавчого округу м. Києва
Горбач Сергій Федорович
заінтересована особа ОСОБА_1
заінтересована особа ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Ліндаєвим Олександром Сергійовичем , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року про задоволення подання приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Горбача Сергія Федоровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , постановлену у складі судді Ю.Ю. Мазур, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва,
10.06.2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбач С.Ф. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме житлового будинку з надвірними будівлями у тому числі: житлового будинку під літерою «А», жилою площею 32,7 кв.м., сараю «Б», погрібу «В», збиральної «Є», ворота № 1, для здійснення опису та арешту майна, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в середині господарської будівлі під літерою «Ж», площею 540,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Подання приватного виконавця мотивовано тим, що на виконанні у нього знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-2370/12, виданого 30.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 766 428,36 грн, суму штрафу у розмірі 766 428,36 грн, судового збору у розмірі 3 219,00 грн, а всього 1 539 075,72 грн. Постановою Київського апеляційного суду у справі № 2-2370/12 від 20.03.2024 прийнято рішення: «Звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, у тому числі: житловий будинок під літерою «А», жилою площею 32,7 кв.м., сараю «Б», погрібу «В», збиральної «Є», ворота № 1, для здійснення опису та арешту майна, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в середині господарської будівлі під літерою «Ж», площею 540,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1. Виконавцем, з метою здійснення опису майна та його арешту для виконання рішення суду, направлено на адресу Боржниці виклик від 20.03.2025 № 90, яким було зобов'язано ОСОБА_1 з'явитися о 10-00 год за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виходу приватного виконавця за вказаною адресою 03.04.2025, Боржниця не з'явилась, вийшла невстановлена особа, яка назвалась охоронцем, надати доступ до будівлі відмовилась. Після цього, згідно виклику приватного виконавця від 12.05.2025 № 243 ОСОБА_1 повинна була з'явитися о 16-00 год за адресою: АДРЕСА_1 для участі у описі та арешті майна. Представники боржниці заявили, що не допустять виконавця до господарської будівлі, посилаючись на лист КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 26.03.2024 № 750. Виходячи з вищенаведеного документа вбачається, що житловий будинок літ. «А, загальною площею 69,9 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., 1896 року побудови, на який було звернено стягнення за судовим рішенням, фактично вже не існує, так як був знесений ще станом на 2020 рік.
Враховуючи викладене, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Горбач С.Ф. просить надати йому дозвіл на примусове входження до житлового будинку з надвірними будівлями, у тому числі: житлового будинку під літерою «А», жилою площею 32,7 кв.м., сараю «Б», погрібу «В», збиральної «Є», ворота № 1, для здійснення опису та арешту майна, що належить ОСОБА_1 , що знаходиться в середині господарської будівлі під літерою «Ж», площею 540,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача С.Ф. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_10 , стягувач ОСОБА_2 задоволено.
Надано дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку з надвірними будівлями, у тому числі: житлового будинку під літерою «А», жилою площею 32,7 кв.м., сараю «Б», погрібу «В», збиральної «Є», ворота № 1, для здійснення опису та арешту майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в середині господарської будівлі під літерою «Ж», площею 540,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_10 через свого представника Ліндаєва О.С. звернулась з апеляційною скаргою.
Зазначає, що на виконанні приватного виконавця Горбача С.І. виконавчого округу м. Києва знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-2370/12, виданого 30.11.2012 про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 766 428,36 грн, суму штрафу у розмірі 766 428,36 грн, судового збору у розмірі 3 219,00 грн, а всього 1539075,72 грн.
Протягом часу вчинення виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням приватний виконавець Горбач С.Ф. намагається звернути стягнення на належне боржнику майно.
При цьому, серед майна, на яке останній намагається звернути стягнення, наявне майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке, за позицією приватного виконавця Горбача С.Ф., не було оформлене боржником у встановленому законом порядку.
Оскільки постановою Київського апеляційного суду у справі № 2-2370/12, апеляційне провадження № 22-ц/824/8634/2024 від 20.03.2024 року, було задоволено клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача С.Ф., про звернення стягнення на майно боржника.
Таким чином на думку апелянта, приватний виконавець Горбач С.Ф., вчиняв дії, направлені на звернення стягнення на те майно, яке зазначено у постанові Київського апеляційного суду у справі № 2-2370/12, апеляційне провадження № 22- ц/824/8634/2024 від 20.03.2024 року, тобто намагався вчинити опис даного майна, накласти на нього арешт, вчинити дії із його реалізації і т.п.
При цьому, як вбачається із листа КП «Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області» від 26.03.2024 року № 750: «На Ваше замовлення № СФ-000000860 від 25.03.2024 КП «БТІ КСРРКО» повідомляє, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 право власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого 13.06.2000 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Апишковою З.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2277 (зареєстрованого в БТІ 12.10.2000 під реєстровим № 47 в книзі 1). За результатами технічної інвентаризації від 23.07.2020 встановлено, що житловий будинок літ. «А» загальною площею 69,9 кв.м., житловою - 32,7 кв.м., 1896 року побудови, знесено. На земельній ділянці площею 0,1709 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:5067 знаходяться наступні господарські будівлі та споруди: госпблок літ. «Ж», навіси літ. «З», «К», огорожі № 3-5, вимощення 1».
Виходячи із наведеного вище документу, житловий будинок літ. «А» загальною площею 69,9 кв.м., житловою - 32,7 кв.м., 1896 року побудови, на який було звернуто стягнення постановою Київського апеляційного суду у справі № 2-2370/12, апеляційне провадження № 22-ц/824/8634/2024 від 20.03.2024 року, фактично вже не існує, так як він був знесений ще станом на 2020 рік.
У зв'язку із чим вчинити виконавчі дії із звернення стягнення на нерухоме майно, яке фактично вже не існує (знищено шляхом знесення), неможливо.
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбачем С.Ф. подано до суду відзив на апеляційну скаргу.
Зазначає, що виконавцем, з метою здійснення опису майна та його арешту для виконання рішення суду, направлено на адресу боржниці виклик від 20.03.2025 №90, яким було зобов'язано ОСОБА_1 з'явитись 10-00 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виходу приватного виконавця за вказаною адресою 03.04.2025, боржниця не з'явилась, вийшла невстановлена особа, яка назвалась охоронцем, надати доступ до будівлі відмовилась.
Представники боржниці заявили, що не допустять виконавця до господарської будівлі, посилаючись на лист КП «Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області» від 26.03.2024 року № 750 наступного змісту:
«За результатами технічної інвентаризації від 23.07.2020 встановлено, що житловий будинок літ. «А» загальною площею 69,9 кв.м., житловою - 32,7 кв.м., 1896 року побудови, знесено. На земельній ділянці площею 0,1709 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:5067 знаходяться наступні господарські будівлі та споруди: госпблок літ. «Ж», навіси літ. «З», «К», огорожі № 3-5, вимощення 1».
Виходячи із наведеного вище документу, боржниця вважає, що житловий будинок літ. «А» загальною площею 69,9 кв.м., житловою - 32,7 кв.м., 1896 року побудови, на який було звернуто стягнення за судовим рішенням, фактично вже не існує, так як був знесений ще станом на 2020 рік, у зв'язку із чим вчинити виконавчі дії із звернення стягнення на нерухоме майно, яке фактично не існує (знесено), є неможливим.
Однак приватний виконавець звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що рішення Київського апеляційного суду від 20.03.2024 до теперішнього часу не виконано, а боржником чиняться перешкоди в описі майна, яке знаходиться в приміщені не введеному в експлуатацію будівлі під назвою «господарський блок» під літерою «Ж» інвентарної справи Києво-Святошинського БТІ, що розташоване на території земельної ділянки кадастровий номер 3222487001:01:004:5067 за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє виконавця можливості здійснити заходи, які передують примусовій реалізації майна.
У судове засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до вимог закону, явку свого представника не забезпечила.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Горбач С.Ф., заінтересована особа ОСОБА_2 (який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції), у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечили проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2025 просили залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи апеляційним судом, беручи до уваги ч. 2 ст. 372 ЦПК, відповідно до якої неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності скаржника.
Так, відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача С.Ф., заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але непізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2 ст. 439 ЦПК України).
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.
Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду ( частини перша, друга статті 30 Конституції України).
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Предметом подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва є надання судом дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - житлового будинку з надвірним будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Горбача С.І. виконавчого округу м. Києва знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-2370/12, виданого 30.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 766 428,36 грн, суму штрафу у розмірі 766 428,36 грн, судового збір у розмірі 3 219,00 грн, а всього 1 539 075,72 грн.
Згідно довідки № 8101.5.1-44864/81.3-19 від 28.10.2019, отриманої від Міграційної служби у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з обміном прізвища по шлюбу, неодноразово змінювала прізвища на « ОСОБА_1 », потім на « ОСОБА_1 », потім на « ОСОБА_1 ».
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва 05.11.2019 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища « ОСОБА_1 » зазначено прізвище « ОСОБА_1 » ( ОСОБА_1 ).
Відповідно до актового запису про зміну імені № 56 від 01.12.2022 виданого Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві, ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».
Постановою приватного виконавця від 04.02.2025 внесено відповідні зміни до АСВП.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме інформації з Міграційної служби України, боржниця змінила місце реєстрації на АДРЕСА_2 .
Постановою приватного виконавця від 27.03.2025 внесено відповідні зміни до АСВП.
Постановою Київського апеляційного суду у справі № 2-2370/12 від 20.03.2024 звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, у тому числі: житловий будинок під літерою «А», жилою площею 32,7 кв.м., сараю «Б», погрібу «В», збиральної «Є», ворота № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 для виконання зобов'язать ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за виконавчим листом виданим 30.11.2012 року на підставі рішення Голосіївського районного суду.
Приватним виконавцем, з метою здійснення опису майна та його арешту для виконання рішення суду, направлено на адресу боржниці виклик від 20.03.2025 № 90, яким було зобов'язано ОСОБА_1 з'явитися за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2000, зареєстрованого в реєстраційній книзі № 1 Києво-Святошинського БТІ 12.10.2000 за № 47, право власності на який не зареєстровано у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, для виконання зобов'язань за виданим 30.11.2012 Голосіївським районним судом м. Києва виконавчим листом № 2-2370/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.
Виконавцем встановлено, що відповідно до інвентаризаційної справи будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що отримана від Києво- Святошинської БТІ, боржниця 20.12.2001 отримала дозвіл Ходосівської сільської ради на будівництво господарського блоку розміром 12,0 x 39,0 м. за адресою АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою, в зв'язку з закінченням будівництва, працівниками Києво-Святошинського БТІ 07.04.2004 була погашена експлікація внутрішніх площ до плану житлового будинку з причини поточних змін та оформлена експлікація внутрішніх площ до плану госпблоку літера «Ж» по АДРЕСА_1 . Згідно вказаної експлікації, загальна площа приміщень госпблоку становить 540,5 кв.м. Був оформлений поетажний план 2-поверхової будівлі госпблоку, площа забудови якої становить 468,0 кв.м. З аналізу поетажного плану госпблоку під літерою «Ж», місце розташування житлового будинку літ. «А» загальною площею 69,9 кв.м., та господарського блоку співпадають. В зв'язку з цим у приватного виконавця є припущення, що житловий будинок був перебудований в господарський блок, всередині якого залишились стіни та фундамент житлового будинку під літерою «А». Даний господарський блок не введений в експлуатацію, не зареєстрований належним чином, право власності не визначено.
З метою перевірки наявності залишків житлового будинку під літерою «А», на який звернено стягнення Київським апеляційним судом, виконавцю та залученим ним фахівцям Бюро технічної інвентаризації необхідно потрапити в приміщення господарського блоку під літерою «Ж», що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №430401413 від 08.06.2025 власником земельної ділянки кадастровий номер 3222487001:01:004:5067, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , КПП 2156406558.
Після виклику приватного виконавця від 12.05.2025 №243 ОСОБА_1 повинна була з'явитись за адресою: АДРЕСА_1 для участі в описі та арешті майна.
Як зазначає приватний виконавець в назначений час, за вказаною адресою були присутні адвокат Ліндаєв О.С., діючий на підставі ордеру від 24.03.2025, довірена особа ОСОБА_18 , довіреність 11.06.2020, строк дії сплинув 10.06.2023, представники охоронної фірми «Охорона і безпека - Київ» та працівники патрульної поліції. На запит виконавця, ТОВ «Охорона - Київ» листом №29 від 28.05.2025 повідомило, що за адресою АДРЕСА_1 є підписаний договір з ОСОБА_1 за номером WE005/1 від 12.07.2014. На запит виконавця про уточнення адреси, ТОВ «Охорона-Київ» повідомило, що за адресою АДРЕСА_1 договорів охорони немає. Таким чином представники охоронної фірми безпідставно перешкоджали виконавцю в доступі до будівлі. Представники поліції приїхали згідно виклику ОСОБА_18 , що начебто якісь особи були на території господарської будівлі. ОСОБА_18 заяву про проникнення до будівлі невідомих осіб подавати відмовилась бо, начебто, ті втекли побачивши представників охоронної фірми. Представники боржниці заявили, що не допустять виконавця до господарської будівлі, посилаючись на те, що відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 26.03.2024 року № 750 зазначено наступне «На Ваше замовлення № СФ-000000860 від 25.03.2024 КП «БТІ КСРРКО» повідомляє що згідно матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 право власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку те земельної ділянки, посвідченого 13.06.2000 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Апишковою 3.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2277 (зареєстрованого в БТІ 12.10.2000 під реєстровим № 47 в книзі 1) за результатами технічної інвентаризації від 23.07.2020 встановлено, що житловий будинок літ. «А» загальною площею 69,9 кв.м., житловою - 32,7 кв.м., 1896, побудови, знесено.
На земельній ділянці площею 0,1709 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:5067 знаходяться наступні господарські будівлі та споруди: госпблок літ. «Ж», навіси літ. «З», «К»,огорожі № 3-5, вимощення 1».
Лист КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 26.03.2024 року № 750, не може вважатись висновком експерта оскільки працівники БТІ, які надали цей лист не були залучені Постановою виконавця до вчинення виконавчих дій і не були попереджені про кримінальну відповідальність.
Таким чином, виконавцю не вдалось потрапити до житлового будинку з надвірними будівлями, у тому числі: житлового будинку під літерою «А», жилою площею 32,7кв.м., сараю «Б», погрібу «В», вбиральної «Є», ворота №1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт.
Задовольняючи подання приватного виконавця, суд виходив з того, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржником чиняться перешкоди в описі майна, яке знаходиться в приміщені не введеного в експлуатацію господарського блоку під літерою «Ж» інвентарної справи Києво-Святошинського БТІ, що розташоване на території земельної ділянки кадастровий номер 3222487001:01:004:5067 за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє виконавця можливості здійснити заходи, які передують примусовій реалізації майна.
Суд вважав доведеною правомірність вимог державного виконавця щодо надання дозволу на примусове входження до житлового будинку з надвірними будівлями, у тому числі: житлового будинку під літерою «А», жилою площею 32,7 кв.м., сараю «Б», погрібу «В», збиральної «Є», ворота № 1, для здійснення опису та арешту майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в середині господарської будівлі під літерою «Ж», площею 540,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у протилежному випадку рішення суду неможливо буде виконати.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно ст. 129-1 Конституції України, положення якої визначають, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.
Одним із заходів примусового виконання рішення, передбачених положеннями статті 10 Закону, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Відповідно ч. 8 ст.48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника.
Відповідно ч. 2 ст.18 Закону виконавець зобов'язаний:
здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом;
Відповідно ч 3 ст. 18 закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:
- залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;
- застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;
- залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання,
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Боржник зобов'язаний:
- утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;
- допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;
Відповідно ст.20 Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта скарги, яка стверджує, що жодного нерухомого майна на яке суд звернув стягнення вже не існує та зауважує, що рішення Київського апеляційного суду від 20.03.2024 до теперішнього часу не виконано, а боржником чиняться перешкоди в описі майна, яке знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер 3222487001:01:004:5067 за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє виконавця можливості здійснити заходи, які передують примусовій реалізації майна.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.
Оскільки боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку не надає доступ до нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то колегія суддів приходить до висновку про те, що подання приватного виконавця є обґрунтованим та доведеним належними та допустимими доказами, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Ліндаєвим Олександром Сергійовичем ,залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повна постанова складена 07 листопада 2025 року.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна