Справа № 761/26472/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/824/88/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» про роз'яснення судового рішення та виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року,
Ухвалою Шевченківського районного суду від 22 липня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024000000000481 від 01.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України повернуто прокурору.
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
16 вересня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2025 року.
01 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від Державної установи «Київський слідчий ізолятор» надійшло клопотання про виправлення описки у зв'язку з тим, що у резолютивній частині помилково зазначено найменування суду, який ухвалював рішення про повернення обвинувального акту прокурору, а саме невірно зазначено «Святошинський районний суд м. Києва» замість вірного «Шевченківський районний суд м. Києва».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши ухвалу та матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, оскільки вона носить технічний характер та не впливає на суть судового рішення.
Також у клопотанні ставиться питання про роз'яснення судового рішення, зокрема щодо кінцевого строку тримання під вартою обвинувачених.
Кінцевий термін перебування під вартою обвинувачених в ухвалі Київського апеляційного суду зазначений закінчення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2025 року про повернення обвинувального акту прокурору.
Оскільки кінцевий термін перебування осіб під вартою під час апеляційного розгляду може визначатися не тільки конкретною датою , але й настанням певної події , то кінцевою датою перебування обвинувачених під вартою є дата ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора ( у разі відсутності іншого судового рішення про продовження строку тримання під вартою).
Керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, колегія суддів
Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, у 1,2,3,4,5,6 абзацах резолютивної частини ухвали зазначивши вірним «на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року» замість «на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року».
Роз'яснити, що кінцевою датою перебування обвинувачених під вартою за ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року є дата ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора (у разі відсутності іншого судового рішення про продовження строку тримання під вартою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: