23 жовтня 2025 року Справа № 160/19059/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: прокурорів: Дидюк Н.О. та Столяренка Ю.С., представника відповідача - Кушнірчук Н.В., представника третьої особи-1 - Тимкович І.О., представника третьої особи-2 - Барабані А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третіх оіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі за адміністративним позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації про протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
01.07.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації, яка полягає у невжитті заходів щодо реєстрації права державної власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт культурної спадщини національного значення - Миколаївська церква XVII століття, з охоронним № 040045/1, що розташована за адресою: вул. Музейна, с. Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області;
- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію - військову адміністрацію вчинити дії щодо реєстрації права державної власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт культурної спадщини національного значення - Миколаївська церква XVII століття, з охоронним № 040045/1, що розташована за адресою: вул. Музейна, с. Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області..
09.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
31.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 03.09.2025 року.
03.09.2025 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2025 року.
11.09.2025 року у підготовчому судовому засіданні, з огляду на необхідність отримання від учасників справи додаткових пояснень щодо необхідності залучення в якості третіх осіб Китайгородської сільської ради та Релігійної громади СВЯТО-УСПЕНСЬКА, оголошено перерву до 09.10.2025 року та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
09.10.2025 року у підготовчому судовому засіданні, для надання учасникам судового процесу додаткового часу для підготування пояснень щодо необхідності залучення третіх осіб, оголошено перерву до 23.10.2025 року.
23.10.2025 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації про залишення позову без розгляду відмовлено.
Також, 23.10.2025 року у підготовчому судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Китайгородської сільської ради та Релігійної громади СВЯТО-УСПЕНСЬКА, щодо якого прокурор, згідно письмових пояснень, заперечував з огляду на те, що рішення суду по даній справі не вплине на їх права та обов'язки, оскільки Миколаївська церква XVII століття з державної до комунальної власності не передавалася, з огляду на що, будь - які права, свободи, інтереси або обов'язки у Китайгородської ОТГ на вищевказану культурну спадщину національного значення відсутні, щодо Релігійної громади Свято-Успенська, зазначено, що розпорядження представника Президента України - Царичанської районної державної адміністрації від 04.03.1993 №98, яким проведено передачу відповідної споруди у безоплатне користування громаді Української православної церкви, з огляду на положення Закону України «Про представника президента України», що діяв з 5 березня 1992 року до 12 червня 1997 року, згідно якого Представником Презедента України вважаються голови місцевих державних адміністрацій відповідно до області, містах Києві, Севастополі, районі, районі міста Києва та Севастополя, фактично підтверджено факт права державної власності за адміністрацією. Представники відповідача та третьої особи -Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації - військової адміністрації не заперечували щодо залучення Китайгородської сільської ради, щодо залучення Релігійної громади Свято-Успенська зазначили, що вказана інформація потребує уточнення. Представник третьої особи -Міністерства культури та стратегічних комунікацій України не заперечував щодо залучення Китайгородської сільської ради, питання щодо залучення в якості третьої особи релігійної громади залишив на розсуд суду.
Розглянувши питання щодо залучення третіх осіб, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.
Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Миколаївська церква XVII століття, реєстрація права державної власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно якої є предметом розгляду даної справи, знаходиться на земельній ділянці, власником якої є Китайгородська сільська рада, а правокористувачем - Релігійна громада СВЯТО-УСПЕНСЬКА.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку що рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обов'язки Китайгородської сільської ради та Релігійної громади СВЯТО-УСПЕНСЬКА, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ч.1 статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Відповідно до ч.3 статті 261 КАС України треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.
При цьому, відповідно до ч.6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно абз.3, 4 ч.9 ст.44 КАС України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб'єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через. Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити Китайгородську сільську раду та Релігійну громаду СВЯТО-УСПЕНСЬКА про обов'язок зареєструвати свої електронні кабінети та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,
Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору по даній справі Китайгородську сільську раду (51030, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Китайгород, вул.Китайгородська, будинок 11, код ЄДРПОУ 04338109) та Релігійну громаду СВЯТО-УСПЕНСЬКА (51030, Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, село Китайгород, ВУЛ. МУЗЕЙНА, будинок 15 А, код ЄДРПОУ 26370929).
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03.11.2025 року.
Суддя М.В. Дєєв