474/1260/24
1-кп/479/92/25
22 жовтня 2025 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024152200000159 від 03 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стояни Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, маючого професійно-технічну освіту, "Зварювальник", іноді працює по найму, має інвалідність ІІІ групи, раніше судимого 07 грудня 2020 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
02 листопада 2024 року у період часу з 10.00 год. по 11.00 год., ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час останній вирішив піти до свого сусіда ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_6 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_8 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та через відкриту хвіртку зайшов на подвір?я вказаної території домоволодіння, де на вуглі фундаменту задньої частини житлового будинку помітив мобільний телефон марки "Redmi Note" 12S темно-синього кольору, який належить ОСОБА_5 , та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний корисний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, викрав мобільний телефон марки "Redmi Note" 12S темно-синього кольору, який належить ОСОБА_9 , IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що був у використанні, вартістю станом на листопад 2024 року - 5 515,20 грн., з сім-картою мобільного оператора "Київстар" з № НОМЕР_3 , вартістю станом на листопад 2024 року - 159,67 грн., та з чохлом книжечка, темно-синього кольору, бувшим у використанні, вартістю станом на листопад 2024 року - 116, 54 грн. Після вчиненого, ОСОБА_3 залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 разом з викраденим майном, яке привласнив на свою користь, таким чином розпорядився ним за власним розсудом. Своїми умисним діями, ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5 791, 41 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити покарання на розсуд суду.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченою вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченої.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим суд вважає їх достовірними.
Суд, оцінивши зібрані по справі докази, знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану за ч.4 ст.185 КК України;
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, вдівець, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра, раніше судимий.
Обставин, які б відповідно до положення ст.66 КК України, пом'якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , за обвинувальним актом не встановлено.
Обставин, які б відповідно до положень ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , за обвинувальним актом не встановлено.
Скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочини, відповідно до положень ст.12 КК України, є тяжкими.
Суд, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, досудову доповідь органу пробації, також приймає до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених положеннями ст.76 КК України, позицію потерпілої, яка не заявляла претензій до обвинуваченого.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних злочинів, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та вважає можливим з урахуванням положень ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 360 грн..
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжний захід відносно нього не обирався.
Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2(два) роки.
Відповідно до вимог ч.ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертиз у розмірі 360 грн..
Речові докази:
- мобільний телефон марки "Redmi Note" 12S, темно-синього кольору з чохлом книжечка, темно-синього кольору, власником якого є потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ), - залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Вирок суду набрав законної сили “____»___________2025 року
Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі №474/1260/24, провадження №1-кп/479/92/25.
Керівник апарату суду ОСОБА_10