Рівненський апеляційний суд
05 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 557/895/25
Провадження № 33/4815/606/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Шаповалова А.М.
секретаря судового засідання - Міщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Глушко М.С. на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року, -
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 16 травня 2025 року о 23 год. 40 хв. в с. Тучин Рівненського району Рівненської області по вул. Спортивній 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Глушко М.С. доводить, що відеозаписи працівників поліції не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки автомобіля патрульними. Поліцейські не проінформували причину перевірки документів у ОСОБА_1 , а, відтак, всі подальші дії працівників поліції є незаконними, відеозапис не є безперервним, а тому не може бути належним доказом у справі. Крім того, при складанні адміністративних матеріалів не було залучено свідків і при складанні протоколу допущено помилку щодо часу пропозиції особі пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно тверджень захисника Завадський В.С. обізнаний про день і час розгляду скарги, і за узгодженою з довірителем позицією адвокат не заперечує щодо розгляду скарги у відсутність ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи адвоката Шаповалова А.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332830 від 17 травня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Гощанська БЛ» (а.с. 3), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 16 травня 2025 року в нічну пору доби працівники поліції підійшли до транспортного засобу Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані з ввімкненим двигуном, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На запитання поліцейського «Куди їдете?», ОСОБА_1 відповів: «Виїхали в магазин» (відеофайл Завадський, час: 10 с. - 02 хв. 57 с.).
Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що з автомобіля чути запах алкоголю та що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння, і запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки зі словами: «Без питань», однак в подальшому на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 ствердно відмовився, сказавши: «Ні, відмовляюся. Ні, відмовляюся» (відеофайл Завадський, час: 02 хв. 46 с. - 04 хв. 30 с.).
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , сказавши патрульним, що він з колегами виїхали в магазин, при цьому, двигун транспортного засобу був ввімкненим, а, відтак, доводи захисника про те, що відеоматеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються наявними відеозаписами працівників поліції.
Доводи адвоката Глушко М.С. про визнання відеозаписів працівників поліції недопустимими доказами, на думку апеляційного суду, не є переконливим, оскільки досліджені апеляційним судом відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці і в медичному закладі.
Твердження захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки вони не залучали свідків, є помилковим, оскільки складання адміністративних матеріалів фіксувалося за допомогою технічних засобів відеофіксації, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, і за таких обставин не передбачає залучення свідків.
Апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 .
Наведені адвокатом Глушко М.С. твердження щодо помилки в часі, коли водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не є істотними та жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що беззаперечно підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Глушко М.С. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська