Рівненський апеляційний суд
05 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 569/1419/25
Провадження № 33/4815/602/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 12 січня 2025 року о 03 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Ольги 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Михайлов В.О. доводить, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мало відбуватися за ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, а, відтак, вся процедура огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 є недійсною.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 20 червня 2025 року (форзац справи).
Апелянт та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися, заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги не подано.
Перевіривши доводи адвоката Михайлова В.О, викладені в апеляційній скарзі, матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218905 від 12 січня 2025 року (а.с. 1, 4), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 січня 2025 року (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 3), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що патрульні зупинили автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .В ході спілкування працівники поліції виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно відмовлявся,відповідаючи: «Я себе не дуже добре почуваю. Я неготовий. Відмовляюся, я не готовий. Я не хочу їхати. Ні, не хочу. Сьогодні ні.» (відеофайл Export-2bjdj, час: 12 с. - 06 хв. 28 с.; 17 хв. 49 с. - 19 хв. 54 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 266-1 КУпАП, оскільки на той час він мав статус військовослужбовця, не є переконливими, так як на момент зупинки ОСОБА_1 не виконував обов'язки військової служби, знаходився за кермом транспортного засобу на дорозі загального значення, як водій, в цивільному порядку, а, відтак, повинен був дотримуватися вимог ПДР на загальних підставах.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.О. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська