Рівненський апеляційний суд
05 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 569/10699/25
Провадження № 33/4815/600/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Вовка Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 17 травня 2025 року близько 23 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Богоявленській 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 . Категорично заперечує факт керування автомобілем, вказуючи, що просто стояв та чекав дружину, яка має право керування вказаним транспортним засобом.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника - адвоката Вовка Ю.Є. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333776 від 18 травня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 травня 2025 року (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 17 травня 2025 року близько 23 год. 10 хв. транспортний засіб Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Богоявленській, здійснив маневр повороту на прибудинкову територію біля багатоквартирного будинку №12 без ввімкнення покажчика повороту. Екіпаж патрульної поліції, який їхав позаду, також повернув за вказаним транспортним засобом (відеофайл WhatsApp 2025-05-19 в 14.55.55_ea406202). Коли працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, то поряд стояв ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, чому ОСОБА_1 порушує ПДР, ОСОБА_1 казав: «Я не їхав. Ви мене не зупиняли на дорозі. Я не рухався. Можливо бус рухався, але не я». На уточнююче запитання патрульного, хто ж керував, ОСОБА_1 відповів: «Не знаю» (відеофайл Clip0, час: 30 с. - 03 хв. 35 с.).
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 протягом всього часу відеофіксації та спілкування з працівниками поліції, жодного разу не вказав прізвища та імені людини, яка, а не він, була водієм автомобіля Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді на пропозиції патрульних, а лише постійно заперечував факт керування транспортним засобом (відеофайл Clip0, час: 30 с. - 03 хв. 55 с.; 08 хв. 50 с. - 11 хв. 30 с.; відеофайли: Clip 1, Clip 2, Clip 3, Clip 4, Clip5, Clip 6).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
З огляду на наведені відеоматеріали, зокрема, з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, де зазначено дата та час відеозапису, які повністю узгоджуються між собою щодо часу руху автомобіля Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинки та подальшого спілкування з ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 .
Матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що водієм транспортного засобу Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 17 травня 2025 року близько 23 год. 10 хв. була інша особа, а не ОСОБА_1 .
Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська