Справа № 214/4857/22
1-кп/212/88/25
03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 22022230000000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження № 22022230000000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 листопада 2025 року, альтернативний запобіжний захід у виді застави зменшено до 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року ухвалу Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням застави стосовно ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Обвинувачений та захисник, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі на особисте зобов'язання. Зазначили, що те, що обвинувачений перебуває досі під вартою є наслідком непомірного розміру застави. У своїх клопотаннях посилаються на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність застосуванні особистого зобов'язання, з огляду на тривалість дії запобіжного заходу та кримінального провадження, відсутність нових обставин, які б зумовлювали існування/збільшення ризиків, належну процесуальну поведінку та свій майновий стан.
Звернули увагу, що по резонансним справам щодо топ-посадовців змінено розміри застави від 12 до 25 разів та просили так само зменшити визначену заставу.
Обвинувачений надав листи ОФІСУ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ від 12 серпня 2025 року, ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АЛМІНІСТРАЦІЇ ВІД 17.09.2025 року, в яких йому було відмовлено у внесенні застави за нього. Надав брошуру-запрошення до Школи Пацифізму Релегійної громади квакерів, яка підтверджує його релігійні переконання щодо ненасильницькому спротиву російській агресії та пояснює мотиви його поведінки.
Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу, звернув увагу, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та під час обрання та продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому судом було встановлено ризики, які на цей час не зникли та продовжують існувати. Апеляційним судом відмовлено прокурору та стороні захисту у скаргах на ухвалу про продовження запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з доводами, що викладені в заявленому обвинуваченим клопотанні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За приписами ст. ст. 200, 201 КПК України, відповідно до яких зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більше або менше суворий. Водночас, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Отже, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати або ж їх вага суттєво зменшилась.
Порівнюючи обставини станом на зараз та ті, що були станом на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу очевидно, що залишається фактор тяжкості кримінального правопорушення і суворості покарання за нього, з урахуванням особливої тяжкості такого злочину. До такого висновку суд доходить з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04): «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та, відповідно, не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих стороною відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання.
Так, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у співпраці з окупаційною владою рф та її представниками, які можуть сприяти обвинуваченому у втечі та незаконному перетині кордону.
Зміст клопотання сторони захисту зводиться до зменшення розміру застави або обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням застави стосовно ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційну скаргу сторін залишено без задоволення.
Стороною захисту не наведено суду таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, в тому числі при перегляді судом апеляційної інстанції 08 жовтня 2025 року, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Так, надані обвинуваченим листи ОФІСУ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ від 12 серпня 2025 року, ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АЛМІНІСТРАЦІЇ ВІД 17.09.2025 року, в яких йому було відмовлено у внесенні застави за нього вже існували на момент продовження запобіжного заходу та не містять в собі обставин, які є підставою для зміни запобіжного заходу.
Водночас при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, в тому числі і продовження додаткових обов'язків, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу таких рішень суду.
За відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, який попередньо уже висловив власну позицію щодо тих самих вимог і доводів, суперечить принципу юридичної визначеності.
На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Щодо зменшення розміру застави, то суд ухвалою від 25 вересня 2025 року суттєво зменшив її розмір, а апеляційний суд підтвердив законність цього судового рішення.
Колегія суддів дійшла висновку, що стороною захисту суду не було надано переконливих доказів, які б обумовили зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 застосованого ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 вересня 2025 року. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202 КПК України, колегія суддів:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тест ухвали складено 06 листопада 2025 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2