2006 года июля месяца 11 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Дяченко Л.А. Кунцова Б А.
с участием: прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Евпаторийского городского суда от 20 апреля 2006 г. об отказе в удовлетворении его и его представителя жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛА:.
Постановлением Евпаторийского городского суда от 20.04.2006г. было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и его представителя на постановление следователя Черноморского РО ГУ МВД Украины в АРК от 16.01.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Свое решение суд мотивировал тем, что постановлением Евпаторийского городского суда от 12.12.2005г. в удовлетворении постановления следователя СО Черноморского РО ГУ МВД Украины в АРК от 14.01.2005г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины отказано, материалы возвращены для производства дополнительного досудебного следствия. В своем решении суд указал о необходимости проведения дополнительной проверки для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ОСОБА_1 и назначении судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, поскольку все вопросы, касающиеся данной жалобы должны быть выполнены следственными органами согласно указаний постановления суда от 12.12.2005г.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что основанием для принятия такого решения суда послужили только материалы самой жалобы, отказной материал не исследовался, суд не дал оценки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2005г.
Дело №11-1182 Председательствующий
Категория ст. 236-2 УПК в 1 инстанции Кабаль И.И.
Докладчик Дяченко Л.А.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; проверив материалы по жалобе, исследовав отказные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не находит.
Как видно из материалов жалобы и отказного материала, ОСОБА_1 просил привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 ч. 2 УК Украины, следователем было принято решение о прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по данной статье, однако постановлением Евпаторийского городского суда от 12.12.2005г. в удовлетворении такого постановления следователя было отказано; дело возвращено для производства дополнительного досудебного следствия с целью проведения проверки по определению степени тяжести причиненных ОСОБА_1 телесных повреждений и решения, с этой целью, вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Поскольку в своей жалобе ОСОБА_1 обжалует постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 относительно тех же событий, по которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении того же лица, и дело направлено для дополнительной проверки, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Евпаторийского городского суда АРК от 20.04.2006г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и его представителя на постановление следователя Черноморского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 16.01.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 УК Украины оставить без изменения.