13 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Евдокимовой В.В.
Судей - Трясуна Ю. Р., Кунцова В.А.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
представителя
Раздольненского ПУЖКХ - Шило Р. П.
заинтересованного лица - Шамрая Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляции начальника Раздольненского ПУЖКХ Шамрая Е.С. на постановление Раздольненского районного суда АРК от 12 мая 2006 г., которым разрешено Контрольно-ревизионному управлению в АРК в срок с 16.02.2006г. по 05.06.2006г. проведение внеплановой выездной документальной ревизии в Раздольненском ПУЖКХ и решения вопросов финансово-хозяйственной деятельности Раздольненского ПУЖКХ,
Согласно постановлению 10.05.2006г. в прокуратуру Раздольненского района поступило заявление ОСОБА_1, о незаконных действиях начальника Раздольненского ПУЖКХ Шамрая Е.С, который злоупотребляя своим должностным положением совершает хищение товарно-материальных ценностей со склада Раздольненского ПУЖКХ.
В представлении ставится вопрос о даче разрешения на проведение Контрольно-ревизионным Управлением в АРК выездной внеплановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Раздольненском ПУЖКХ, которое постановлением суда разрешено.
В апелляции начальник Раздольненского ПУЖКХ Шамрай Е.С. просит постановление суда отменить, отказать прокуратуре Раздольненского района в даче разрешения на проведение документальной ревизии на складе Раздольненского ПУЖКХ по вопросу наличия в складе товарно-материальных ценностей и законности его использования, известить Раздольненское ПУЖКХ о времени, дате апелляционного слушания дела для обязательного участия в судебном заседании, мотивируя тем, что согласно «Инструкции об организации проведения ревизий и проверок... по обращениям правоохранительных органов» № 107 в представлении прокуратуры не указаны обязательные необходимые сведения для полного и всестороннего рассмотрения представления по существу, не добыты они и в процессе судебного заседания. Так прокуратурой Раздольненского района в представлении не указан статус субъекта проверки: подконтрольность организационно-правовая форма учреждения, конкретные вопросы (в пределах компетенции КРС) на которые необходимо дать ответ, период за который следует проверить движение товарно-материальных
Дело № 11-1049 (2006г.) Председательствующий
Категория в 1 инстанции Мощевитина Е.Н.
Докладчик Трясун Ю.Р.
ценностей. Доводы Раздольненской прокуратуры о заявлении ОСОБА_1 поступившие 10.05.2006г. крайне не состоятельны и носят клеветнический характер в связи с тем, что заявитель никаких отношений с Раздольненским ПУЖКХ с 13.09.2005г. не имеет. Вместе с тем, в материалах дела не соблюдены требования ст. ст. 94, 95 УПК Украины. Заинтересованное лицо должным образом не известили о рассмотрении дела в суде и провели слушание без его участия. При вынесении постановления, суд не указал на основании каких норм процессуального права принято решение, не указал порядок и сроки обжалования данного постановления, что нарушает права на защиту.
Коллегия судей, заслушав докладчика, заинтересованное лицо Шамрая ЕС. и представителя Раздольненского ПУЖКХ Шило Р.П. поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в апелляции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в прокуратуру Раздольненского района АРК поступило заявление от ОСОБА_1 о хищении начальником Раздольненского ПУЖКХ товаро-материальных ценностей со склада Раздольненского ПУЖКХ.
Согласно ст. 97 УПК Украины прокурор обязан проверить обстоятельства, изложенные в заявлении о совершенном преступлении. Выполняя требования данной нормы, в соответствии со ст. 11 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине» прокурор правомерно обратился в суд с представлением о проведении внеплановой выездной ревизии в Раздольненском ПУЖКХ. Оснований для отказа в удовлетворении представления у суда первой инстанции не было.
Порядок обращения с представлением и его рассмотрение судом урегулировано ст. 11 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине», на что он сослался в своем постановлении.
Поэтому доводы апеллянта о том, что суд не указал на основании каких норм процессуального права принято решение, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию начальника Раздольненского ПУЖКХ Шамрая Е.С. оставить без удовлетворения.
Постановление Раздольненского районного суда АРК от 12 мая 2006 г., которым разрешено Контрольно-ревизионному управлению в АРК в срок с 16.02.2006г. по 05.06.2006г. проведение внеплановой выездной документальной ревизии в Раздольненском ПУЖКХ и, решения вопросов финансово-хозяйственной деятельности Раздольненского ПУЖКХ оставить без изменения.