ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 18 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Капустиной Л. П.
- Бордачева В.Н.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление прокурора Мельник И. на постановление судьи Центрального районного суда АР Крым от 30 июня 2006 года об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения,
установила.
ОСОБА_2, будучи оперуполномоченным ОГСБЭП Симферопольского РО ГУ МВД Украины в Крыму обвиняется в получении взятки, соединенной с вымогательством.
Действия обвиняемого квалифицированы по ч.2 ст. 368 УК Украины.
Постановлением судьи было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде залога. Судья в постановлении сослался на то, что ОСОБА_2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, семью, неудовлетворительное состояние здоровья, заинтересован в объективном и всестороннем проведении досудебного следствия по делу, готов активно содействовать следствию.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи, т.к. выводы суда, положенные в основу постановления не соответствуют материалам дела, судом не рассматривался по существу вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога, кроме того, судья неправильно определил суммы залога.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, возражавших против апелляции, изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, ОСОБА_2 обоснованно и в установленном законом порядке обвиняется в совершении преступления,
Дело №10-181 Председательствующий
Категория ст. 148 УК Украины в 1 инстанции - Осипов Ю.В.
Докладчик - Капустина Л.П.
представляющего повышенную общественную опасность, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.
Выводы суда о том, что ОСОБА_2 оказывал содействие следствию, опровергаются предоставленными материалами дела, из которых видно, что обвиняемый препятствовал установлению истины по делу, т.к. показания не давал, и в судебном заседании отказался от дачи показаний.
Коллегия судей не может согласиться с выводами суда о плохом состоянии здоровья, поскольку это не подтверждено документально.
Доводы прокурора о том, что суд, при избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога ограничился общими положениями и не указал, каким образом именно данная мера пресечения может обеспечить его поведение и исполнение им процессуальных обязательств, заслуживают внимания. Размер залога и возможность его внесения судом не рассматривался, чем были нарушения требования УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 19.03.1999г.
Судом также неправильно определен размер залога, который на момент рассмотрения дела составлял 175000грн.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
определила:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 30 июня 2006 года об отказе в удовлетворении представления об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи:
В.Н. Топчий Л.П. Капустина В.Н. Бордачев