Справа № 308/7592/25
1-кс/308/6447/25
06 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у скасуванні постанови та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у скасуванні постанови та зобов'язання вчинити дії.
04.11.2025 заявником ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви вказує, що 29 жовтня 2025 року підозрюваний військовослужбовець ОСОБА_5 подав письмову заяву про недовіру та відвід слідчій судді ОСОБА_6 в справі № 308/7592/25 від 30.10.2025 р. Однак, слідча суддя ОСОБА_7 в справі № 308/7592/25 не розглянула і не вирішила в законом встановленому порядку заяву про недовіру та відвід і 31 жовтня 2025 р. постановила незаконну ухвалу суду, якою обмежила права підозрюваного, встановивши ОСОБА_5 строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до 5 листопада 2025 року, і це при тому, що слідчим та прокурором не вирішенні 4 чотири клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 і оскарження незаконних дій та рішень органу досудового розслідування триває в судах 1 та ІІ інстанцій. Строк досудового розслідування встановлений законом 2 місяці завершиться тільки 25 листопада 2025 року. Що слідчим та прокурором в даному кримінальному провадженні порушено вимоги ст. ст. 7, 10, 17 КПК України. Окрім вищезазначеного, враховуючи те, що попередню скаргу сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 на порушення органом досудового слідства вимоги ст. 220 КПК України розглядав суддя ОСОБА_7 і виносячи ухвали суду про відмову у задоволенні скарги "висловила" свої висновки, які на даний час перебувають на розглядів у Закарпатському апеляційному суді, підозрюваний та його захисних вирішили скористатись конституційним правом відводу слідчого судді з наступних підстав. Слідчий суддя, розглядаючи попередню скаргу сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 та постановляючи оскаржувану ними ухвалу суду від 23.10.2025 р. порушив встановлені законом строки призначення до розгляду та вирішення скарги в суді 1 інстанції (72 год.)! Відкладання слідчим суддею розгляду скарги сторони захисту підозрюваного надало можливість стороні обвинувачення (слідчому) надати до матеріалів скарги постанову від 17.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання №2 ОСОБА_5 . Приймаючи постанову слідчого від 17.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання №2 ОСОБА_5 , слідчий суддя умисно залишає поза увагою заперечення сторони захисту стосовно відсутності будь-яких належних і допустимих доказів про вручення чи надсилання зазначеної постанови слідчого поліції. На даний час, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 повідомляє слідчого суддю про те, що відсутні будь-які належні і допустимі докази про вручення чи надсилання клопотання слідчого поліції, яке слідчий суддя призначає до судового розгляду. Отже, слідчий суддя займає упереджене ставлення до сторони захисту підозрюваного, адже захисник не може надавати правничу допомогу, не отримавши і не ознайомившись із клопотанням слідчого поліції. Окрім цього, звертає увагу на те, що проводячи перше судове засідання по розгляду вищезазначеної скарги, слідчий суддя поводила себе в судовому засіданні “не як суддя", а як адвокат відсутнього в судовому засіданні слідчого поліції. Підозрюваний ОСОБА_5 переконливо вважає, що така поведінка слідчого суддіє упередженою, протиправною і незаконною! Ось чому цей суддя "на біле пише "чорне"... Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий... розгляд його справи... судом... який вирішить спір щодо його прав і обов'язків».
На підставі наведеного, просить задовольнити заяву підозрюваного ОСОБА_5 про недовіру та відвід слідчому судді ОСОБА_6 в даній справі № 308/7592/25. Справу № 308/7592/25 передати в канцелярію для автоматизованого розподілу. Про дату та час розгляду заяви про недовіру та відвід просить належним чином повідомити сторону захисту підозрюваного для забезпечення участі у розгляді даної заяви про відвід слідчому судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 року головуючою суддею з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, такий був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.
Прокурор у судове засідання не з'явився, такий був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.
На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з'явилася, письмових пояснень не надала.
Інші особи у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, вимоги за скаргою, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у скасуванні постанови та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland) пункт 43).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Разом з тим, наведені в заяві обставини та під час розгляду про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у даній справі є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об'єктивного процесуального рішення у справі.
Доводи щодо ймовірної упередженості слідчого судді зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями слідчого судді при розгляді скарги та прийняття ним рішень в межах даного кримінального провадження.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 3, 21, 75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у скасуванні постанови та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1