Справа № 308/15494/25
05 листопада 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним рішення про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру-
Представник позивача адвокат Петрик В.В., що представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , звернувся через підсистему «Електронний суд» до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним рішення про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру.
Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2025 вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з наданням семиденного строку для усунення недоліків.
27.10.2025 року о 13 год. 00 хв. представник позивача отримав копію ухвали суду від 27.10.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, виготовлену з автоматизованої системи документообігу суду. Отже, останнім днем строку, визначеного судом позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, було 03.11.2025 року.
Станом на 05.11.2025 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, причини невиконання ухвали суду не були повідомлені.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним рішення про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.
Суддя І.О. Шепетко