Справа № 308/4889/25
05 листопада 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/4889/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання іпотеки (права іпотеки) припиненим та припинення обтяжень -
14.10.2025 представник відповідача - директор ТОВ «Він Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/4889/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання іпотеки (права іпотеки) припиненим та припинення обтяжень.
Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2025 вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з наданням семиденного строку для усунення недоліків.
Так, в ухвалі було зазначено, що в заяві про перегляд заочного рішення:
- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду;
-не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неподання відзиву, докази на підтвердження цих причин;
-не додано документ про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.
22.10.2025 року о 14 год. 04 хв. заявник отримав копію ухвали суду від 15.10.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, виготовлену з автоматизованої системи документообігу суду. Отже, останнім днем строку, визначеного судом позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, було 29.10.2025 року.
Станом на 05.11.2025 року вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху не виконані, причини невиконання ухвали суду не були повідомлені.
Згідно частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вище викладене, оскільки, недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2025, усунуто не було, відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про визнання заяви неподаною та вважає за необхідне повернути її заявнику.
Керуючись статтями 185, 260, 285 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/4889/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання іпотеки (права іпотеки) припиненим та припинення обтяжень - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.О. Шепетко