Справа № 203/6191/25
Провадження № 3/0203/2077/2025
іменем України
22 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428735 ОСОБА_2 20.08.2025 року в м.Дніпрі по вул.Січеславська Набережна, 1а, керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda CX5 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП зазначеним транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, неодноразово були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до протоколу ДТП сталась внаслідок зміни ОСОБА_5 напрямку руху ліворуч.
Разом з цим схема ДТП таких даних не містить. Відповідно до неї учасники ДТП рухались в межах своєї смуги, беручи трохи правіше згідно з нахилом дороги. При цьому ОСОБА_4 рухався по правій смузі, а ОСОБА_3 - по лівій. Зіткнення сталось на межі смуг, посередині проїзної частини. Зміни напрямку руху ОСОБА_5 схемою ДТП не зафіксовано.
Відповідно до пояснень ОСОБА_3 вона рухалась по лівій сузі, напрямок руху не змінювала, з правої смуги в неї врізався автомобіль Тойота, який заїхав на смугу її руху.
ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначив, що їхав в правій смузі, напрямок руху не змінював та саме автомобіль ОСОБА_6 вдарив в ліву сторону його автомобіля.
Оскільки до адміністративного протоколу долучено лише схему місця ДТП, якою не розкрито механізму ДТП, та пояснення водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які є суперечливими, вважаю, що суду не надано достатньо належних та допустимих доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_7 , тому вважаю, що вина останнього не доведена і тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.
Суддя Ю.М. Черваньова