Справа № 203/6189/25
Провадження № 3/0203/2075/2025
іменем України
21 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП-
14.08.2025 о 15.00 годині в м. Дніпро, по вул.М.Драгоманова, 23 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в закладі охорони здоров'я КП «ДБКЛПД» ДОР у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що вимога пройти медичний огляд була незаконною. Зазначив, що його було зупинено нібито за порушення правил тонування. В ході перевірки документів поліцейські йому повідомили, що він знаходиться у розшуку та його потрібно доставити до ТЦК, на що він погодився. Коли вони їхали до ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітники поліції сказали, що мають доставити його до КП «ДБКЛПД» ДОРдля проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, хоча ніяких ознак такого сп'яніння він не мав. Після таких дій погіршилось самопочуття та він викликав швидку допомогу. Коли її чекали, поліцейські продовжували тиснути на нього та примушували пройти огляд. Після огляду його медиками було повідомлено, що госпіталізація не потрібна, після чого патрульні продовжували вимагати пройти огляд та, зважаючи на перенесене нервове потрясіння, він зазначив, що проходити огляд не буде. Зауважив суд, що до протоколу не додані відеозаписи з трьох бодікамер, про застосування яких було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, направлення на огляд було складено пізніше, ніж в ньому зазначено. Вважав, що перелічені обставини свідчать про недопустимість та неналежність доказів, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423103 від 14.08.2025 року, рапорту (а.с.3) 14.08.2025 о 15.00 годині в м. Дніпро, по вул.М.Драгоманова, 23 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в закладі охорони здоров'я КП «ДБКЛПД» ДОР у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився.
Крім того, судом було досліджено відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили про причину зупинки, під час спілкування провели візуальний огляд водія та встановили в нього наявність двох ознак наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що стало підставою висунення вимоги пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, мотивуючи тим, що погано себе почував через психологічний тиск, який здійснювався на нього поліцейськими.
При цьому суд зазначає, що не вбачає в діях поліцейських ознак протиправності, оскільки після зупинки ОСОБА_1 виявили в нього ознаки наркотичного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом, який здійснювався біля закладу охорони здоров'я, роз'яснили порядок проходження огляду та наслідки відмови від його проходження, чекали висновку лікарів швидкої допомоги, які прибули на виклик ОСОБА_1 . Після того як лікарі провели всі обстеження та ознак погіршення стану здоров'я не виявили, поліцейські ще раз зазначили про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння. Такі дії працівників поліції відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».
Також не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи відеозаписів з трьох бодікамер поліцейських, оскільки відеозапис з бодікамер №472307 та 47145 є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника, та які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Процесуальний закон не передбачає ані необхідності фіксування відеозаписом тих обставин, які виходять за межі предмету доказування у справі, ані необхідності додання такого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, суд не ставить під сумнів допустимість долученого до матеріалів справи відеозапису.
Щодо невідповідності в часі складення направлення на огляд суд зазначає, що зазначення в ньому часу 16.45 відповідає даним, які містить відеозапис, відповідно до якого о 16.54 поліцейською в патрульному автомобілі складалось вказане направлення.
Крім того слід заначити про безпідставність клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду поліцейських та їх допит в якості свідків, оскільки обставини, на які він посилається в обґрунтування клопотання, можливо встановити за допомогою відеозапису, який є об'єктивним доказом у справі.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_1 знехтував вимогами закону, не виконав вимог вказаного пункту ПДР України та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При накладенні стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також безальтернативність санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра. .
Суддя Ю.М. Черваньова