Справа №731/369/25
Провадження №2/731/234/25
(з а о ч н е)
06 листопада 2025 року с-ще Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», подану представником Ушакевич Мариною Петрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -
02 липня 2025 року, засобами поштового зв'язку, до Варвинського районного суду Чернігівської надійшла вказана позовна заява.
На обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на те, що проект monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
02 грудня 2023 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту. Поставивши свій підпис у заяві, відповідач погодилася з тим, що підписана нею Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, Тарифами банку складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг. На підставі цього відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка. При цьому позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
ОСОБА_1 , в порушення умов договору, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту, яка станом на 03 квітня 2025 року становить 12 057,97 грн.
Позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 , на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 02 грудня 2023 року у розмірі 12 057,97 грн, а також 3 028 грн понесених судових витрат.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06 жовтня 2025 року, яке у зв'язку з підстав першої неявки відповідача відклалось на 06 листопада 2025 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином засобами поштового зв'язку (а.с. 76, 84), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 77, 83). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки відповідач належним чином повідомлена про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подавала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 02 грудня 2023 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання Анкети-заяви за допомогою цифрового власноручного підпису (а.с. 16).
У вказаній заяві зазначено, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, а також тарифами складають Договір про надання банківських послуг.
Згідно з умовами договору на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок у гривні з установленим кредитним лімітом (п. 1 Анкети-заяви).
Відповідно до довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», про розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 що відкрито ОСОБА_1 , становить 10 000 грн (а.с. 15).
Відповідно до пункту 2 Анкети-заяви у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.
У пункті 4 Анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП), що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Таким чином судом встановлено, що посилання на обставини укладення 02 грудня 2023 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано за допомогою цифрового власноручного підпису від імені ОСОБА_1 , а також засвідчення генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яким підписана ця анкета-заява.
Факт підписання сторонами зазначеної вище Анкети-заяви не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір про надання банківських послуг.
На переконання суду, вказаний правочини є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.
Суд зважає, що вказаному договору притаманні ознаки договору приєднання, який складається з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с. 26-50), Тарифів банку щодо чорної картки monobank (а.с. 55, 56), Паспорту споживчого кредиту чорної картки monobank (а.с. 51-53) та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 54).
Відповідач підписавши Анкету-заяву як власноручним підписом, так і електронним цифровим підписом, який є аналогом власноручного і використання якого погоджено сторонами в п. 6 Анкети-заяви, що відповідає ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 207, 1055 ЦК України, підтвердив, що отримав примірники цих документів в мобільному додатку, ознайомився та погодилась з ними.
Отже, вказаний договір укладений з дотриманням встановленої для нього письмової форми, є чинним та обов'язковим для виконання.
Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором № б/н від 02 грудня 2023 року станом на 03 квітня 2025 року становить 12 057, 97 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с. 13, 14).
За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов'язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту, то позовні вимоги у сумі 12 057, 97 підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 3 028 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», подану представником Ушакевич Мариною Петрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: вул. Автозаводська,54/19, м. Київ, 04082, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 02 грудня 2023 року, станом на 03 квітня 2025 року, в сумі 12 057 (дванадцять тисяч п'ятдесят сім) гривень 97 копійок та судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, а всього стягнути 15 085 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят п'ять) гривень 97 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І.Савенко