"05" листопада 2025 р. Справа № 363/7077/23
05.11.2025р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022112330000724, -
ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕРНО» (далі ТОВ «ЕТЕРНО»), звернувся до суду з заявою про відвід слідчої СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вказав, що в провадженні слідчої перебуває кримінальне провадження №42022112330000724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.278 КК України, але слідчою ОСОБА_4 порушується процесуальне законодавство, неналежно виконуються службові обов'язки та вчиняються дії, що свідчать про необ'єктивне та неефективне ведення досудового розслідування, що створює сумніви у її неупередженості, у зв'язку із чим відбувається затягування розслідування вказаного кримінального провадження. На підставі викладено просив, задовольнити заяву про відвід слідчій.
Заявник ОСОБА_3 та слідча Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчою Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 до суду було подано заяву щодо заперечень з приводу викладених у заяві про відвід обставин та прохання розглянути дану заяву за її відсутності.
Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1). якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2). якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3). якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
До поданої заяви про відвід слідчій Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 заявником було долучено копію скарги на бездіяльність слідчої, яка була скерована до ГУ НП в Київській області від березня та травня 2025 року; копію клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від 29 листопада 2024 року та копію відповіді слідчої Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 12.12.2024 року про задоволення вказаного клопотання; копію переписки, а також копії відповідей надані на звернення адвоката ОСОБА_3 з яких вбачається, що ГУ НП в Київській області було проведено службове розслідування, яке в межах компетенції скеровано до ТУ ДБР; та копію відповіді т.в.о. заступника начальника РУП - начальника СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до якої зазначено, що факти наведені у зверненні не знайшли свого підтвердження, а також зазначено, що у зв'язку з обмеженою чисельністю слідчих на даний час об'єктивно відсутня можливість передачі матеріалів кримінального провадження іншому слідчому.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Слідчою Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на адресу суду було подано письмову заяву, відповідно до якої остання зазначила, що заперечує факти та обставини викладені у заяві про відвід. Зазначила, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, були задоволенні та останній ознайомився з матеріалами кримінального провадження у березні 2025 року. Крім того, дані факти були підставою проведення службового розслідування, за наслідками якого не виявлено ознак порушень законодавства. Також зазначила, що на даний час об'єктивно відсутня можливість передачі матеріалів провадження іншому слідчому, у зв'язку з обмеженою штатною чисельністю слідчих, без шкоди для оперативності, повноти та своєчасності досудового розслідування, що суперечило б завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, про що ОСОБА_3 було повідомлено письмово.
Таким чином, враховуючи вимог ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчої Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки наведені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, у зв'язку із чим у задоволенні вказаної заяви про відвід слідчій слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 75-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕРЕТНО» про відвід слідчої СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1