05 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/7492/25
(суддя Лозицька І.О., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/7492/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 11 березня 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно з яким, просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг щодо відмови позивачу, ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату від 14.12.2023 року №25/24-936, виданої Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, за період з 17 серпня 1988 р. по 22 серпня 1996 р;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.12.2023 року №25/24-936, виданої Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, за період з 17 серпня 1988 р. по 22 серпня 1996 р.
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг щодо відмови у прийнятті довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.12.2023 року №25/24- 936, видану КП «Дніпровський метрополітен» ДМР за період з 17.08.1988 р. по 22.08.1996 р., при призначені та обчислені пенсії ОСОБА_1 .
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг прийняти довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.12.2023 року №25/24-936, видану Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, в період з 17.08.1988 р. по 22.08.1996 р. при призначені та обчислені пенсії ОСОБА_1 .
Позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок його пенсії з урахуванням довідки від 14.12.2023 року №25/24-936, виданої Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, проте відповідач протиправно відмовив позивачу у врахуванні цієї довідки при розрахунку пенсії позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року залучено в якості співвідповідачів у справі №160/7492/25: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позов задоволено частково.
Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 30.01.2024 року № 045550022402.
Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.03.2024 року № 045550022402.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату від 14.12.2023 року №25/24-936, виданої Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, враховуючи період з 17 серпня 1988 р. по 22 серпня 1996 р.
Зобов'язав Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області прийняти довідку про заробітну плату для здійснення перерахунку пенсії від 14.12.2023 року №25/24-936, видану Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, за період з 17.08.1988 р. по 22.08.1996 р. та здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідці від 14.12.2023 року №25/24-936 враховуючи заробітну плату у період з 17.08.1988р. по 22.08.1996р. У задоволенні іншої частини позову - відмовив.
Рішення суду мотивовано тим, що перевірка достовірності виданих документів покладається саме на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для неврахування заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що листами від 11.09.2024 року за № 50521-33690/С-01/8-0400/24 та від 11.09.2024 року за № 50521-33690/С-01/8-0400/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено позивача про те, що надана довідка про заробітну плату №25/24-936 від 14.12.2023 не може бути врахована при обчисленні пенсії, оскільки вона не була підтверджена первинними документами, та за результатами проведеної перевірки складено акт №0400-011002-1/14517 від 05.07.2024 року, згідно з яким за зазначеною адресою знаходиться будівля метрополітену, під час дії воєнного стану, для збереження, документи вивезено, за зазначеною адресою документи не знаходяться.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з'ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.
21.05.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив виконати перерахунок призначеної пенсії за віком з врахуванням заробітної плати, що була отримана протягом 60 місяців відповідно до ч.1 ст.40 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з вересня 1991 року по серпень 1996 року, також просив виключити з розрахунку найбільш невигідні періоди.
Листом від 06.06.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено позивача, що після надходження результатів перевірки достовірності відомостей, зазначених у довідці про заробітну плату від 14.12.2023 № 25/24-936 за період роботи з серпня 1988 року по серпень 1996 року, яка видана КП «Дніпровський метрополітен», первинним документам, питання проведення перерахунку пенсії буде розглянуто (а.с.45).
Листом від 11.09.2024 року за № 50521-33690/С-01/8-0400/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено позивача, що за результатами перевірки довідки №25/24-936 складено акт № 0400-011002-1/14517, згідно з яким за зазначеною адресою знаходиться будівля метрополітену, під час дії воєнного стану, для збереження, документи вивезено, за зазначено адресою документи не знаходяться, таким чином вищенаведена довідка не підтверджена первинними документами (а.с.42-43).
Правомірність дій пенсійного органу щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки №25/24-936 є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Таким чином, єдиною і обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до пенсійного органу довідку від 14.12.2023 року №25/24-936, видану Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (а.с.26).
Зі змісту довідки про заробітну плату для обчислення пенсії позивача від 14.12.2023 року №25/24-936, вбачається вона видана на підставі: особових рахунків про нарахування заробітної плати за 1988-1996 року, які знаходяться за адресою: 49003, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, 8 (а.с.26).
Також, в довідці зазначено про те, що КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у довідці.
Підставою для неврахування відповідачем вищезазначеної довідки стало не підтвердження первинними документами зазначеної довідки.
У постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд зробив наступний висновок: «посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв'язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».
Суд зауважує, що посилання відповідача на неможливість провести перевірку вищезазначеної довідки із зазначенням про те, що «…під час дії воєнного стану, для збереження, документи вивезено, за зазначеною адресою документи не знаходяться…», суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідачем не надано жодного доказу того, що такі документи було дійсно вивезено.
В той час як в матеріалах справи міститься лист КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради від 19.02.2025 року №С-1/0-1/09-25 в якому зазначено про те, що у липні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області мало можливість провести перевірку з питання обґрунтованості виданих КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради довідок про заробітну плату іншим особам, про що свідчить направлення від 12.07.2024 року та акт перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії, від 16.07.2024 року (а.с.69).
Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.
Тобто позивач, як громадянин України, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.
Перевірка достовірності виданих документів покладається саме на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для неврахування заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії.
За умовами частини 3 статті 44 Закону України № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інші відомості, передбачені законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Тобто, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами.
Натомість, відповідачем не надано суду доказів того, що ним вчинялися дії на реалізацію повноважень з перевірки наданої позивачем довідки.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/7492/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 05 листопада 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов