05 листопада 2025 рокусправа № 380/1745/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., розглянув в місті Львові заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унімот Україна» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Унімот Україна» (далі - ТОВ «Унімот Україна», позивач) 28.01.2025 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці (далі - Львівська митниця, відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-UA209000-0176-2024 від 23.12.2024 р.
17.10.2025 суд прийняв рішення, яким позов ТОВ «Унімот Україна» задовольнив повністю, а понесені позивачем судові витрати вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
20.10.2025 представник позивача надіслав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 7800 грн. (витрати на послуги з письмового перекладу на мову судочинства доказів, що складені іноземною мовою).
Представник відповідача проти задоволення цієї заяви заперечив, просив відмовити у задоволенні вимоги про відшкодування витрат, понесених за переклади документів та їх завірення.
При вирішенні заяви про постановлення додаткового рішення суд керується такими мотивами:
17.10.2025 суд постановив рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Унімот Україна» задовольнив повністю. В резолютивній частині рішення щодо розподілу судових витрат суд вирішив таке: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Унімот Україна» судові витрати в сумі 2422 гривень на сплату судового збору та в сумі 23502 гривень на виготовлення експертного висновку.
Разом з тим, суд в резолютивній частині рішення від 17.10.2025 не вирішив питання щодо розподілу між сторонами 7800 грн. витрат позивача, пов'язаних із підготовкою справи до розгляду (надання ТОВ «Унімот Україна» на вимогу ухвали суду про залишення позову без руху від 03.02.2025 належним чином засвідченого перекладу українською мовою усіх документів, долучених до позовної заяви, що складені іноземною мовою).
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч. якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оцінюючи аргументи сторін щодо розподілу витрати на послуги з письмового перекладу доказів, суд враховує таке:
відповідно до статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Стаття 10 Конституції України визначає, що державною мовою в Україні є українська мова.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами. Частинами першою, другою статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. З огляду на зазначені норми, всі докази повинні бути надані суду державною мовою.
На виконання ухвали суду від 03.02.2025 про залишення позову без руху представник позивача надав суду належним чином засвідчений переклад на українську мову всіх доказів, що складені іноземною мовою. Суд розцінює понесені позивачем витрати на переклад письмових доказів на мову судочинства як один із різновидів витрат, пов'язаних із підготовкою справи до розгляду, оскільки такі були понесені для забезпечення можливості повного та всебічного дослідження судом доказів та уможливлення встановлення фактичних обставин справи.
Враховуючи наведені мотиви та той факт, що позивач належно довів (платіжні інструкції від 10.02.2025, 11.02.2025, рахунки на оплату послуг перекладу від 04.02.2025, 07.02.2025) факт понесення ним витрат на переклад доказів в сумі 7800грн., а суд при вирішення справи використовував ці докази для встановлення фактичних обставин справи, що входили в предмет доказування, а також висновок суду по суті позовних вимог (задовольнити позов повністю), суд стягує описані вище витрати позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 252, 255, 295 КАС України, суд -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, Львівська обл., місто Львів, вул.Т.Костюшка, 1; ідентифікаційний код 43971343) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Унімот Україна» (79007, Львівська обл., м.Львів, вул.Січових Стрільців, будинок 12, квартира 9; ідентифікаційний код 42080282) 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень судових витрат, пов'язаних із підготовкою справи до розгляду.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяМоскаль Ростислав Миколайович