Постанова
Іменем України
13 вересня 2006 року
Справа № 2-26/4689.1-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача: Овчаренко Л.І., дов. б/н від 20.08.2006 року; Мітяй О.Д., дов. б/н від 28.08.2006 року;
відповідача: (Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації) - не з'явився;
відповідача: (ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж") - Ямаєва В.Я., дов. № 25 від 23.01.2006 року;
відповідача: (виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради) не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна Л.О.) від 20.04.2006 року по справі № 2-26/4689.1-2004
за позовом закритого акціонерного товариства "Промхолод" (Московське шосе, 11км, смт.Гресівський, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)
до:
1. Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації (вул.Нєкрасова, 11, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
2. відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" (Московське шосе, 11, м.Сімферополь, 97493)
3. виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
про спонукання до реєстрації права власності та до видачі свідоцтва
Рішенням господарського суду АР Крим від 20.04.2006 року у справі №2-26/4689.1-2006 позов ЗАТ "Промхолод" задоволено. Суд визнав за ЗАТ «Прохолод» право власності на будівлю виробничого цеху, розташовану за адресою: м.Сімферополь, Московське шосе, 11 км., зобов'язав Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності ЗАТ "Промхолод" на будівлю виробничого цеху, розташовану за адресою: м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право власності на будівлю виробничого цеху, розташовану за адресою: м.Сімферополь, Московське шосе, 11 км., на підставі норм Закону України «Про власність» та Закону України «Про господарські товариства», а відсутність реєстрації прав власності на спірне майно тягне порушення прав позивача стосовно володіння, користування та розпорядження майном.
Не погодившись із рішенням господарського суду АР Крим, відкрите акціонерне товариство "Кримспецсільгоспмонтаж" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові ЗАТ "Промхолод" відмовити.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що право власності на будівлю виробничого цеху, розташовану за адресою: м.Сімферополь, Московське шосе, 11 км. належить саме відкритому акціонерному товариству "Кримспецсільгоспмонтаж", а також у тому, що при прийнятті рішення господарським судом АР Крим було допущено порушення норм матеріального права та мало місце неповне вивчення обставин справи.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
Представники відповідачів: Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації та виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради у судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином ухвалами від 04.07., 17.07. та 28.08.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених сторін.
З причини відпустки судді Антонової І.В. та зайнятості в іншому судовому процесі судді Маслової З.Д., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддів Лисенко В.А. та Видашенко Т.С. З причини відпустки судді Лисенко В.А. та хвороби судді Видашенко Т.С., у складі судової колегії також було здійснено заміну на суддів Антонову І.В. та Котлярову О.Л.
Ухвалою заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 року строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на один місяць.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
11.12.2003 року закрите акціонерне товариство «Промхолод» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом про спонукання до реєстрації права власності на нерухоме майно та видачу свідоцтва про право власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відкритим акціонерним товариством «Кримспецсільгоспмонтаж» до статутного фонду закритого акціонерного товариства «Промхолод» в обмін на корпоративні права було передано будівлю виробничого цеху, розташовану за адресою: м.Сімферополь, Московське шосе, 11 км. та даний факт підтверджено актом прийому-передачі.
Позивач вважає, що право власності на майно, передане засновниками до його статутного фонду, підтверджується нормою статті 12 Закону України «Про господарські товариства». Оскільки рішенням Сімферопольського бюро реєстрації та технічної інвентаризації позивачеві було відмовлено у реєстрації права власності на будівлю виробничого цеху, розташовану за адресою: м.Сімферополь, Московське шосе, 11 км., закрите акціонерне товариство «Промхолод» просить також визнати недійсною таку відмову.
Рішенням господарського суду АР Крим від 15.01.2004 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Промхолод» було задоволено у повному обсязі. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2005 року рішенням господарського суду АР Крим від 15.01.2004 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005 року рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду було скасовано. Судом касаційної інстанції зазначено, що при розгляді справи у попередніх судових інстанціях мало місце неповне дослідження обставин справи щодо прав власності відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» на спірний об'єкт, а також порушення норм Господарського процесуального кодексу України, які визначають порядок доказування.
Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши факт виконання судом першої інстанції вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 08.12.2005 року, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва від 29.08.2000 року № 04055630Ю0010216 про державну реєстрацію юридичної особи - закрите акціонерне товариство «Промхолод» було зареєстроване розпорядженням Сімферопольського міського голови №807-Р від 29.08.2000 року.
Відповідно до пункту 1 Установчого договору, засновниками закритого акціонерного товариства «Промхолод» є відкрите акціонерне товариство «Кримспецсільгоспмонтаж» та іноземне підприємство - Компанія з обмеженою відповідальністю Рефриджирейтинг Инжиниринг ЛЛСи. Закрите акціонерне товариство "Промхолод" створено на підставі об'єднання майна, матеріальних та фінансових ресурсів, а також підприємницьких зусиль.
Згідно з Розділом 4 Установчого договору закритого акціонерного товариства «Промхолод», який встановлює порядок формування Статутного фонду створюваного товариства, статутний фонд товариства утворюється за рахунок внесків засновників шляхом сплати кожним із засновників належної йому кількості акцій від загальної їх кількості - 888.224 акцій.
Пунктом 4.2 Установчого Договору “Про створення ЗАТ “Промхолод» передбачено, що відкрите акціонерне товариство “Кримспецсільгоспмонтаж» вносить у власність закритого акціонерного товариства “Промхолод» майно -будівлі виробничого цеху Сімферопольського опитно-експериментального заводу не стандартизованого обладнання ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж», розташованих за адресою: м. Сімферополь, Московське шоссе, 11 км.
Вказаним пунктом Установчого договору також встановлено, що внесок ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж» свого вкладу оформлюється актом прийому-передачі, який підписується між ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж» та вибраним на установчих зборах Директором Товариства (ЗАТ “Промхолод»).
Також у пункті 4.2 Установчого Договору “Про створення ЗАТ “Промхолод» зазначено, що з моменту підписання акту прийому-передачі ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж» позбавляється права власності на передаваєме ним у якості внеску майно.
З матеріалів справи вбачається, що прийом-передача майна у власність ЗАТ “Промхолод» було здійснено у відповідності до пункту 4.2 Установчого договору на підставі акту, підписаного збоку відкритого акціонерного товариства “Кримспецсільгоспмонтаж» директором -Чепік М.В. та збоку закритого акціонерного товариства «Промхолод» головою правління - Богорадовським Л.Г. (том 1 а.с.18).
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що питання стосовно набуття права власності юридичними особами, яким передається у статутний фонд певне майно, регулюються Законами України «Про власність», «Про господарські товариства», а також Господарським кодексом України.
Згідно зі статтею 128 Цивільного кодексу УРСР від 1963 року, який діяв на час передачі до статутного фонду ЗАТ «Промхолод» спірного майна, право власності у товариства виникає за договором з часу передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про господарські товариства», з часу державної реєстрації юридичної особи, товариство набуває право власності на внески засновників, які взамін набувають корпоративні права.
Пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України, а також статтею 1 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що захист порушеного права може здійснюватися судом, у тому числі шляхом визнання цих прав.
Речове право позивача на придбання у власність спірного майна закріплено безпосередньо в установчому договір “Про створення ЗАТ “Промхолод», підписаного з боку ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" головою правління товариства Богорадовським Л. Г., який діяв на підставі рішення загального зібрання акціонерів від 19.05.2000 року.
При цьому, є правомірним посилання суду першої інстанції на той факт, що рішення про прийняття участі у створенні ЗАТ «Промхолод» та передачу у якості внеску до його статутного фонду спірного майна - будівлі виробничого цеху Сімферопольського дослідницько-експериментального заводу не стандартизованого облаштування було прийнято на загальних зборах акціонерів ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж», що відображено у протоколі №2 від 19.05.2000 року.
Судова колегія не може прийняти до уваги доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що установчий договір “Про створення ЗАТ “Промхолод» не може бути визнаний установчим документом.
Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції від 10.06.2000 року, тобто станом на момент затвердження засновниками установчого договору “Про створення ЗАТ “Промхолод»), акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає підстави звільнення від доказування. Однак, посилаючись на недійсність установчих документів ЗАТ «Промхолод», відповідач не надав суду доказів того, що є підстави, які звільнюють його від доказування факту, на який він посилається. Належних доказів недійсності установчого договору суду також не надано. Оскільки установчі документи закритого акціонерного товариства «Промхолод» у судовому порядку не визнані недійсними, зміст установчих документів та норми чинного законодавства свідчать про фактичне набуття позивачем права власності на спірне майно, судова колегія вважає, що таке право є встановленим та підлягає реєстрації.
У зв'язку з цим, є обгрунтованим посилання господарського суду АР Крим на Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/537 від 19.05.2003 року, який визначає, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України. Проте, оскільки, відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.
Реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб здійснюється відповідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, відносяться договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності.
На підставі рішення державного реєстратора - Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації від 27.03.2003 року закритому акціонерному товариству «Промхолод» було відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності. Підставою такої відмови з'явилась відсутність первісної державної реєстрації права власності засновника товариства - ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» на відчужене майно.
Відповідно до частин 4, 5 пункту 3.3 Тимчасового положення, державний реєстратор відмовляє у проведеній державної реєстрації у випадку, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства або якщо заявлене право вже зареєстроване.
Оскільки Тимчасовим положенням встановлений вичерпний перелік документів, які є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно та такі документи були надані позивачем у даній справі, висновок суду першої інстанції про необгрунтованість відмови реєструючого органу у здійсненні реєстрації є вірним. Посилання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації в рішенні про відмову у проведенні державної реєстрації права власності від 03.11.2003 року на те, що право власності на оспорювані об'єкти вже зареєстроване не може бути визнано обгрунтованим, оскільки має місце фактичне розпорядження власника про перехід об'єкту нерухомості з його власності у власність створеного товариства в обмін на корпоративні права. При цьому, можливість та правомірність переходу права власності прямо передбачено нормами законодавства.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2006 року у справі №2-26/4689.1-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова