Ухвала
Іменем України
14 вересня 2006 року
Справа № 2-5/662-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Градової О.Г.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача, не з'явився,
відповідача, не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 15.05.2006 по справі № 2-5/662-2006А
за позовом відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" (вул. Об'їздна, 10, місто Сімферополь,95015)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2006 (суддя Гаврилюк М.П.) у справі № 2-5/662-2006А відмовлено у позові відкритого акціонерного товариства «Шкірвзуття» до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 3934/10/15-2, № 3935/10/15-2, № 3936/10/15-2 від 08.02.2005.
Не погодившись з даною постановою, відкрите акціонерне товариство «Шкірвзуття» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач вважає, що при розрахунку суми штрафних санкцій до суми простроченого податкового боргу увійшли суми боргу за 2002 у розмірі 187791,35 грн., по яких сплив строк давності. Крім того, позивач вважає, що відповідачем належним чином не виконаний обов'язок по доказуванню правомірності рішень, які постановлено.
У зв'язку з неможливістю брати участь у судовому процесі 03.08.2006, розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. у складі судової колегії суддю Черткову І.В. було замінено на суддю Голика В.С.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2006 було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства «Шкірвзуття».
У зв'язку з неможливістю брати участь у судовому процесі 14.09.2006, розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у складі судової колегії суддю Волкова К.В. було замінено на суддю Градову О.Г.
В судове засідання 14.09.2006 представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вважає докази, що є в матеріалах справи, достатніми для розгляду апеляційної скарги у відсутності нез'явившихся представників сторін.
Розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Шкірвзуття» в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Матеріалами справи встановлено, що у лютому 2005 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим проведена перевірка своєчасності розрахунків з бюджетом відкритого акціонерного товариства «Шкірвзуття», за результатами якої винесені податкові повідомлення-рішення № 3934/10/15-2, № 3935/10/15-2, № 3936/10/15-2 від 01.02.2005. Вказані повідомлення-рішення, що оскаржуються, мають також дату реєстрації -08.02.2005.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 3834/10/15-2 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 24858,43 грн. за затримку на 28 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 248584,3 грн.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення №3835/10/15-2 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 70257,77 грн. за затримку на 87 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 351298,85 грн.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 3836/10/15-2 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 293628,69 грн. за затримку на 244 дня граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 293628,69 грн.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.
Відповідно до Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України №110 від 17.03.2001 (зі змінами) податкове повідомлення приймається одне на всю суму сплаченого (погашеного) податкового боргу за період від 91 календарного дня до дня фактичного погашення всієї суми податкового зобов'язання, незалежно від кількості випадків сплати за цей період.
З розрахунку штрафних санкцій (а.с. 48-49), витягу з особового рахунку позивача з податку на додану вартість випливає, що позивачем було допущено порушення строків сплати податкових зобов'язань.
Доводи позивача щодо порушення відповідачем строків застосування штрафних санкцій у частині застосування штрафу за період виникнення податкового боргу за 2002 рік, тобто нарахування штрафної санкції у розмірі 20% на податковий борг, який виник до 01.02.2002 (1095 календарних днів до винесення податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються), не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. З витягу з особового рахунку з податку на додану вартість відкритого акціонерного товариства «Шкірвзуття» вбачається, що недоїмка з податку на додану вартість виникла у позивача тільки з 20.02.2002, а сплата податкового боргу почалась 25.02.2002.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи відповідача -податкового органу, щодо порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, є обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції щодо правомірності застосування штрафних санкцій -правильними.
Відповідно до статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Кожна сторона, згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач, як сторона по даній справі не надала ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували її твердження про своєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та які б спростовували доводи відповідача і надані їм докази.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки постановлена при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2006 у справі № 2-5/662-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді О.Г. Градова
В.С. Голик