Єдиний унікальний номер №440/438/19
Провадження № 6/943/33/2025
04 листопада 2025 року м. Буськ
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Коса І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -
заявник ТзОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» через свого представника - адвоката Журавльова С.Г. звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити первісного стягувача АТ «МЕГАБАНК» на заявника ТзОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому провадженні (виконавчих провадженнях) із примусового виконання виконавчого листа (виконавчих листів), виданих у справі 440/438/19, а саме з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», а розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником просить здійснювати без його участі.
В обгрунтування поданої заяви представник заявника покликається на те, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року в справі №440/438/19 задоволено позовні вимоги АТ «МАГАБАНК», яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №75-028-850-2-18-Г від 03.05.2018. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист №440/438/19, який передано для примусового виконання до приватного виконавця Пиць А.А., який відкрив виконавче провадження №65916909 від 29.06.2021. Згодом, 03 вересня 2024 року АТ «МЕГАБАНК» (первісний кредитор) відступив право вимоги вищевказаної заборгованості на користь ТзОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» на підставі Договору про відступлення права вимоги №GL1N426240, яке згідно Договору про відступлення права вимоги №1/12 від 27.12.2024 року відступило право вимоги вищевказаної заборгованості на користь заявника ТзОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ». Відтак, ураховуючи процесуальну можливість заміни сторони у справі її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу, заявник просить вищевказану заяву задовольнити.
Представник ТзОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» - адвокат Журавльов С.Г. в судове засідання не з'явився, однак у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження її правноступником просив подану заяву розглянути без участі представника заявника.
Боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць А.А. та представник первісного кредитора АТ «МЕГАБАНК» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки в силу приписів частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому з урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до частини першої статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).
Судом встановлено, що 03 травня 2018 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №75-028-850-2-18-Г, згідно якого боржник отримав кредит у розмірі 22421,52 грн., проте через неналежне виконання ОСОБА_1 умов цього кредитного договору ним допущена заборгованість на загальну суму 35895,32 грн.
Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року в справі №440/438/19 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість в сумі 35895,32 грн. та 1921,00 грн. судового збору. Вказане судове рішення набрало законної сили та судом видано виконавчий лист від 24.07.2020 року, який направлено стягувачу АТ «МЕГАБАНК».
29 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65916909 згідно виконавчого листа №440/438/19 від 24.07.2020 року.
Разом із тим, як убачається із матеріалів справи, що 03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» (первісний кредитор) та ТзОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL1N426240, відповідно до умов якого АТ «МЕГАБАНК» відступило на користь ТзОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» право вимоги вищевказаної заборгованості, яке згідно Договору про відступлення права вимоги №1/12 від 27.12.2024 року відступило право вимоги вищевказаної заборгованості на користь заявника ТзОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», відповідно до умов якого первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» та наступний кредитор ТзОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступили на користь заявника ТзОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» належні банку права вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до вищевказаних договорів факторингу, що є їх невід'ємною частиною. За вказаним договором ТзОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» сплатило на користь попереднього кредитора ТзОВ «ФК «МУСТАНГ» суму в розміру 9 200 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 31.01.2025.
Разом із тим, як слідує із долученого Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №1/12 від 27.12.2024, що первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» та наступний кредитор ТзОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступили на користь заявника ТзОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість ОСОБА_1 на загальну суму 14 785,77 грн., а відтак заявник набув статусу нового кредитора боржника за вищевказаним кредитним договором №75-028-850-2-18-Г від 03.05.2018, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та боржником ОСОБА_1 .
Таким чином, заявник ТзОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором №75-028-850-2-18-Г від 03.05.2018.
Отже, суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.
Крім того, пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).
Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).
Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року в справі №2-7763/10 виклала правові висновки щодо процесуального правонаступництва. Зокрема, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Ураховуючи зазначену правову позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, на думку суду, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТзОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем, оскільки заявником доведено наявність відступлення йому позивачем (стягувачем) право вимоги до відповідача (боржника), що підтверджено наявними договорами про відступлення прав вимоги із додатками до них, що є доказами процесуального правонаступництва.
У відповідності до частини п'ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Разом із тим, суд вважає, що заявлена вимоги про заміну первісного стягувача АТ «МЕГАБАНК» на ТзОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Буського районного суду Львівської області в справі №440/438/19, підлягає до часткового задоволення, шляхом проведення заміни стягувача його правонаступником у рамках виконання судового рішення, без покликання на виконавчий лист (виконавчі листи), оскільки такий (такі) представником заявника до суду не надано.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 223, 247, 258, 260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд -
заяву ТзОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ»» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, - задовольнити частково.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105; код ЄДРПОУ 40932411) у рамках виконання заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року в справі №440/438/19 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Кос І. Б.