03 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 910/3776/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Альтбанк",
про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 932 767,92 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем" (далі - позивач, ТОВ "Консалт Сістем") звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач, скаржник, ТОВ "Оператор ГТС України") про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 932 767,92 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Оператор ГТС України" не мало правових підстав для надсилання Акціонерному товариству "Альтбанк" як гаранту за договором від 19.06.2024 № 116034/V-1718 про надання гарантії вимоги про сплату коштів за гарантією та, відповідно, підстав для отримання таких коштів з огляду на повне виконання позивачем умов договору від 01.07.2024 № 4600009643 про закупівлю послуг, а саме електромонтажних робіт, в частині виконання робіт, про що сторонами складено та підписано акт про завершення виконання робіт від 27.12.2024, а також здійснення відповідачем повного розрахунку за виконані роботи.
Господарський суд міста Києва рішенням від 28.05.2025 відмовив у задоволенні позову ТОВ "Консалт Сістем" та виходив, зокрема, з того, що відсутні підстави вважати, що сума гарантії є такою, яка набута відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки суд встановив обставини виконання позивачем робіт за договором від 01.07.2024 № 4600009643 із простроченням строку, який встановлено пунктом 4.1 цього договору.
Північний апеляційний господарський суд у постанові від 23.09.2025 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що станом на дату подання позову у цій справі роботи за договором від 01.07.2024 № 4600009643 позивач повністю виконав, а відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом про завершення виконання робіт.
Колегія суддів послалася на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, відповідно до яких підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання позивачем (принципалом) договору, а не певне порушення строків його виконання. Водночас відповідач (бенефіціар) не позбавлений права вжити передбачених законом та договором заходів задля поновлення свого порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання постачальником своїх договірних зобов'язань.
В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачем забезпечення виконання договору від 01.07.2024 № 4600009643 після його виконання незалежно від доводів відповідача про неналежне виконання позивачем умов цього договору в частині строків поставки товару.
ТОВ "Оператор ГТС України" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі є стягнення 932 767,92 грн. Зазначена сума не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року (1 514 000,00 грн).
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Обґрунтовуючи своє право на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, ціною позову в якій є сума, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник вказує, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки стосується фундаментального питання щодо тлумачення та застосування частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", а також має для відповідача виключне значення, оскільки систематичне стягнення із нього сум, отриманих ним як бенефіціаром банківських гарантій за належних правових підстав спричиняє істотний фінансовий збиток, а також становить незбалансоване та нелегітимне втручання у власність скаржника, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ТОВ "Оператор ГТС України" зазначає, що подає касаційну скаргу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, і вказує на необхідність відступу від правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23 та від 13.11.2024 у справі № 910/11352/24, щодо застосування частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", які врахував суд апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції у справі.
Водночас скаржник вказує про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/21, щодо визначення правової природи банківської гарантії у трикутнику правовідносин "принципал - бенефіціар - гарант", у зв'язку із чим помилково не застосував до спірних правовідносин статті 560, 562, 568 та 599 Цивільного кодексу України.
У касаційній скарзі відповідач також зазначає, що врахування судами хибного, на переконання ТОВ "Оператор ГТС України", висновку Верховного Суду, викладеного у постанові у справі № 910/12114/23, систематично спричиняє відповідачу прямі збитки у вигляді стягнутих за судовими рішеннями коштів та непрямі - у виді ігнорування переможцями закупівель своїх договірних обов'язків, в тому числі стосовно необхідності своєчасного виконання робіт за такими договорами, які, серед іншого, спрямовані на забезпечення захисту об'єктів критичної інфраструктури, що в умовах воєнного стану має критичне значення для забезпечення енергетичної безпеки України, в тому числі, але не виключно, як щодо забезпечення видобутку природного газу, так і щодо виробництва електроенергії.
Скаржник наводить підстави для відступу від помилкового (із очевидним дефектом юридичної логіки), на його думку, висновку щодо застосування пункту 1 частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" в контексті статей 560, 568, 599 Цивільного кодексу України, а також умов договору щодо питання про наявність або відсутність обов'язку у замовника закупівлі щодо повернення переможцю закупівлі-порушнику забезпечення виконання договору і форми такого повернення.
Відповідач у касаційній скарзі також зазначає, що "…неоднозначне застосування судами положень Закону України "Про публічні закупівлі" становить значний суспільний інтерес в розрізі як сфери його правового регулювання, так і використання його положень необмеженим колом осіб, а наявність суперечливого рішення породжує юридичну невизначеність та суперечить принципам законності судового рішенні та єдності судової практики".
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, за наявності випадків, передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3776/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 21 листопада 2025 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці Суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3776/25.
5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський