04.11.2025
Справа № 696/542/25
Провадження № 2/696/272/25
іменем України
04 листопада 2025 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області розглянувши заяву про відвід судді Ніколенко О.Є., яка надійшла від представника відповідача адвоката Ігнатенка Володимира Миколайовича по справі №696/542/25,
встановила:
У провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області перебуває зазначена справа.
Від представника відповідача Ігнатенка В.М. 04.11.2025 надійшла заява про відвід судді, оскільки у останнього є сумніви у неупередженості головуючої судді. Вважає, що суддею було порушено норми ЦПК України при розгляді його клопотання про зупинення провадження. Крім того зазначає, що при допиті свідка Яценко С.А. суддя проявила упередженість і зацікавленість в розгляді справи. Також зазначає, що суддя звинуватила представника відповідача у порушенні порядку в судовому засіданні та введені суду в оману.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов до наступного.
Підстави зазначені відповідачем, в силу вимог статті 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно з частиною другою та абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Викладені в заяві про відвід судді Ніколенко О.Є. обставини, не призвели до порушення жодних прав відповідачки та її представника. Незгода з процесуальною поведінкою судді, зокрема що стосується порядку допиту свідка, та незгода з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу. Суддею не вчинено дій, які б свідчили про неупередженість та зацікавленість у розгляді справи. Натомість дії судді під час судового розгляду спрямовані на виконання завдання цивільного судочинства, а саме справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.
Враховуючи необґрунтованість заявленого судді відводу, відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,
ухвалила:
Заяву представника відповідача адвоката Ігнатенка Володимира Миколайовича про відвід судді Ніколенко О.Є. - визнати необґрунтованою, та передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Суддя О.Є. Ніколенко