Справа № 527/3200/25
провадження № 1-кп/527/268/25
іменем України
04 листопада 2025 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12025175510000247 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_3 , 27.08.2025, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходився за адресою: м. Глобине, вул. Володимирівська, 184, Кременчуцького району Полтавської області, поблизу закладу харчування «Арго», де побачив раніше знайому ОСОБА_4 з якою у останнього виник конфлікт під час якого у ОСОБА_4 з сумки випав паспорт громадянина України.
Під час конфлікту ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння паспортом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29.01.2025 року, органом 0515, на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є універсальним документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, засвідчує важливі факти і події в житті потерпілого і втрата якого суттєво ускладнює реалізацію його прав, свобод і законних інтересів, після чого з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Прокурором в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України, тобто в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, згоден із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. В заяві підтвердив, що йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також у заяві висловив письмову згоду на розглядобвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності письмово у заяві підозрюваного підтвердив захисник ОСОБА_5 .
Потерпілою ОСОБА_4 подано письмову заяву, у якій вона зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз'яснено що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
З поданих заяв вбачається, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження судом не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви потерпілої та клопотання прокурора, дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України,а тому слід ухвалити вирок за результатами спрощеного провадження в порядку, визначеному КПК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений та потерпіла не оспорюють встановлені під час дізнання обставини, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.3 ст. 357 КК України доведена, а саме в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом.
Разом з тим, органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
Проте, з обставин вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення у вчиненні якого останній беззаперечно визнав свою винуватість вбачається, що ОСОБА_3 заволодів паспортом потерпілої ОСОБА_4 та в діях ОСОБА_3 відсутній факт заволодіння іншим важливим особистим документом.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про виключення з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 посилання на незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 , своїми діями, які виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою раніше не судимою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 , останній до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому ч. 2 ст. 63 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України, та призначити йому покарання у виді тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п'ятсот десять гривень 00 копійок).
Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч.1 ст. 394 КПК вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1