04 листопада 2025 року м. Суми Справа № 480/7786/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач 02.09.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідач від 25.06.2024 № 1293401422-2024-2 щодо відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги члену сім'ї загиблого (померлого) працівника об'єктів критичної інфраструктури; зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу члену сім'ї загиблого (померлого) 07.04.2022 працівника об'єктів критичної інфраструктури ОСОБА_2 відповідно до поданої заяви від 21.06.2024 на підставі ЗУ “Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров'ю, завдану працівникам об'єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії російської федерації проти України» від 20.03.2023 № 2980-IX.
Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що чоловік позивача працював на об'єкті критичної інфраструктури. Чоловік позивача загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві, а саме в результаті підриву на протитанковій міні. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, як члену сім'ї загиблого працівника об'єктів критичної інфраструктури. Відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті позивачу такої допомоги, оскільки об'єкт, на якому працював чоловік позивача, не був внесений у відповідний перелік об'єктів критичної інфраструктури. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом.
Судом відкрито провадження у справі 04.09.2024.
Відповідач 20.09.2024 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Відзив відповідачем мотивовано тим, що спірне рішення прийнято правомірно, оскільки станом на момент загибелі чоловіка позивача, об'єкт, на якому він працював, не було віднесено до реєстру критичної інфраструктури. Тому чоловік позивача не належав до числа працівників ОКІ. Отже, позивач не має права на одноразову виплату.
Судом постановлено ухвалу про витребування доказів 24.09.2025. Вимоги ухвали суду виконано Адміністрацією Держспецзв'язку 20.10.2025.
Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.
Позивач є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
07.04.2022 ОСОБА_2 працював електромонтером з експлуатації електролічильників Тростянецької дільниці філії "Охтирський РЕМ" АТ "Сумиобленерго", а саме проводив роботи з відновлення пошкоджених мереж електропостачання Тростянецьккої ОТГ у складі Тростянецької експлуатаційної бригади. Рухаючись по дорозі, у напрямку до м. Тростянець, службовий автомобіль ГАЗ-3307 наїхав на міну, в результаті чого відбувся підрив автомобіля, в якому, в тому числі, перебував і ОСОБА_2 ОСОБА_2 загинув. Вказані факти відповідачем не спростовуються.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер на польовій дорозі біля с. Білки Тростянецької ОТГ 07.04.2022. Одна з причин смерті - ушкодження внаслідок військових дій.
Згідно з висновком акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 07.04.2022 о 15 год. 40 хв. в АТ "Сумиобленерго", затвердженого 27.06.2022, груповий нещасний випадок, який стався 07.04.2022 о 15 год. 40 хв. із електромонтером з експлуатації електролічильників Тростянецької дільниці філії "Охтирський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" ОСОБА_2 , визнається таким, що пов'язаний із виробництвом і по ньому складається акт за формою Н-1/П та він береться на облік у АТ "Сумиобленерго".
Указом Президента України від 26.03.2024 № 183/2024 ОСОБА_2 посмертно нагороджено орденом "За мужність" ІІІ ступеня.
21.06.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги члену сім'ї загиблого працівника критичної інфраструктури - ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої, відповідач прийняв рішення від 25.06.2024 за № 1293401422-2024-2 про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги.
Рішення обґрунтовано тим, що станом на дату загибелі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) він не належав до числа працівників об'єктів критичної інфраструктури. Вказаних висновків відповідача дійшов, оскільки Адміністрацією Держспецзв'язку, листом від 31.05.2024, наданим на запит відповідача, повідомлено, що об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування філії "Охтирський район електричних мереж" АТ "Сумиобленерго"), а саме станом на 07.04.2022, до реєстру ОКІ не внесений.
Позивач не погодився з вказаним рішенням, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Отже, основним питанням у даному спорі, з урахуванням того, що саме це було покладено в основу спірного рішення, є те, чи працював ОСОБА_2 саме на об'єкті критичної інфраструктури? Відповідаючи на вказане питання, то суд зазначає, що чолові позивача фактично працював на об'єкті критичної інфраструктури. Тому відповідач дійшов помилкових висновків, а спірне рішення є протиправним з огляду на таке.
Нормою ст.1 Закону № 2980-IX пердбачено, що право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров'ю мають особи з числа працівників об'єктів критичної інфраструктури, які стали особами з інвалідністю у зв'язку з пораненням, каліцтвом, контузією або внаслідок захворювання, пов'язаних з виконанням професійних обов'язків у період військової агресії російської федерації проти України в районах проведення після 24.02.2022 воєнних (бойових) дій або в районах, що піддавалися після цієї дати бомбардуванням, авіаударам та іншим збройним нападам. У разі загибелі осіб, зазначених у ч.1 цієї статті, у зв'язку з пораненням, пов'язаним з виконанням професійних) обов'язків у період військової агресії російської федерації проти України в районах проведення після 24.02.2022 воєнних (бойових) дій або в районах, що піддавалися після цієї дати бомбардуванням, авіаударам та іншим збройним нападам, одноразова грошова допомога за шкоду життю та здоров'ю призначається і виплачується членам їхніх сімей.
До членів сімей загиблих осіб, зазначених у частині першій цієї статті, належить один із подружжя, який пережив загиблу (померлу) особу.
Частиною 4 ст.6 Закону № 2980-IX установлено, що до завершення формування реєстру об'єктів критичної інфраструктури відповідно до Закону України "Про критичну інфраструктуру" перелік об'єктів критичної інфраструктури, на працівників яких поширюється дія цього Закону, визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з постановою КМУ від 09.10.2020 № 1109 підсектор електроенергетика паливно-енергетичного сектору віднесено до секторів критичної інфраструктури.
З відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності АТ "Сумиобленерго" (код ЄДРПОУ 23293513) є розподілення електроенергії (код КВЕД 35.13).
Відповідно до інформації, зазначеної у листі Адміністрації Держспецзв'язку від 14.10.2025, в оператора АТ "Сумиобленерго", наявні об'єкти критичної інфраструктури, які включені 14.02.2025 до реєстру ОКІ, в тому числі й "Охтирський РЕМ".
Cуд звертає увагу, що Порядок ведення Реєстру об'єктів критичної інфраструктури, включення таких об'єктів до Реєстру, доступу та надання інформації з нього було затверджено постановою КМУ від 28.04.2023 № 415.
Отже, з огляду на те, що основний вид діяльності АТ "Сумиобленерго" розподілення електроенергії, а також затверджений постановою КМУ № 1109 перелік секторів критичної інфраструктури, вказане підприємство відноситься до об'єктів критичної інфраструктури.
Оскільки чоловік позивача станом на 07.04.2022 працював на посаді електромонтера з експлуатації електролічильників Тростянецької дільниці філії "Охтирський РЕМ" АТ "Сумиобленерго", то він відносився до осіб з числа працівників об'єктів критичної інфраструктури.
Факт того, що станом на 07.04.2022 "Охтирський РЕМ" не було внесено в реєстр об'єктів критичної інфраструктури не може бути підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки чоловік позивача загинув до моменту початку функціонування Реєстру об'єктів критичної інфраструктури, затвердженого постановою КМУ від 28.04.2023 № 415. Стверджувати інакше, то це ставити технічне питання важливіше за суть прав особи, що є нелогічним і несправедливим.
Крім того, ризики щодо функціонування реєстру об'єктів критичної інфраструктури, а також проведення державою технічних робіт в реєстрі є несправедливими для позбавлення дружини загиблого відповідної одноразової виплати та може підривати довіру до державних інститутів і порушує принцип правової визначеності.
Отже, підставою для відмови у спірному рішенні було не внесення станом на 07.04.2022 "Охтирського РЕМ" до реєстру об'єктів критичної інфраструктури, проте вказане не може бути підставою для невиплати позивачу такої допомоги, з урахуванням вище наведених мотивів.
Тому спірне рішення відповідача не відповідає критеріям правомірності, які передбачені нормою ч.2 ст.2 КАС України, є протиправним та скасовується судом.
З урахуванням ч.2 ст.9 КАС України суд виходить за межі позовних вимог та задовольняє їх, а саме зобов'язує відповідача повторно розглянути заяву позивача від 21.06.2024 з урахуванням висновків суду.
В задоволенні вимоги зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров'ю, на підставі заяви, то суд відмовляє. Вказана вимога є передчасною. Суд не може виходити за межі своїх повноважень, визначених процесуальним законом, і тому не має права самостійно приймати рішення замість органу влади, який уповноважений вирішувати це питання по суті. Функція суду полягає у перевірці законності дій чи рішень суб'єкта владних повноважень, а не у здійсненні управлінських або адміністративних функцій замість нього. Підміна судом суб'єкта владних повноважень порушує принцип розподілу влад, що є основоположним у демократичній правовій державі. Якщо суд визнає рішення протиправним, він має зобов'язати компетентний орган повторно розглянути питання з урахуванням правової позиції суду, а не вирішувати його замість органу. Такий підхід забезпечує баланс між судовим контролем і самостійністю виконавчої влади, запобігаючи втручанню суду у сферу, яка не належить до його компетенції.
Судові витрати.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, проте даний спір виник внаслідок неправомірного рішення відповідача, то суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі у сумі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.06.2024 № 1293401422-2024-2.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 21.06.2024 про виплату одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров'ю, завдану працівнику об'єкту критичної інфраструктури, а також врахувати висновки суду.
4. В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) за рахунок бюджетних асигнувань, 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 (дев'яносто шість) коп. витрат по сплаті судового збору.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І. Сидорук