вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
04 листопада 2025 року Справа № 480/8351/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОГ ГРУП" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОГ ГРУП" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 12.08.2025 № 856118280901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 200 000,00 грн.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 12.08.2025 № 856218280901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 144 000,00 грн.
3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової служби України від 15.08.2025 №1301-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності - виробництво тютюнових виробів № 990111202400005.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 161 КАС України.
За приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі. Проте позивачем/представником позивача не було додано до позовної заяви докази сплати судового збору.
Із позовної заяви суд вбачає, що позивачем одночасно заявлено дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.
Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше - 3028,00 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не більше - 30280,00 грн);
- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.).
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки дану позовну заяву було подано через "Електронний суд", в даному випадку сума судового збору за вимоги майнового характеру становить 16128,00 грн, а за вимогу немайнового характеру - 2422,40 грн. Загальний розмір судового збору становить 18550,40 грн.
З платіжної інструкції від 25.09.2025 року № 10, яка долучена до позовної заяви, суд вбачає, що державне мито було сплачено позивачем у розмірі 17 580,00 грн. При цьому у позовній заяві зазначено, що судовий збір сплачено із врахуванням подання заяви про забезпечення позову.
Тобто фактично, відповідно до наданої квитанції, позивачем за подання даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 16 853,28 грн (17580,00 грн - 726,72 грн (сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову з урахуванням приписів ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір»).
Отже позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду лише частково.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати іншої частини судового збору, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 1 697,12 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Рахунок - UA878999980313151206084018540
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОГ ГРУП" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.
Встановити позивачу/представнику позивача семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу/представнику позивача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек