04 листопада 2025 р. № 400/12165/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
третя особаВійськова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ,
проСт. 382 судовий контроль,
Рішенням від 08.04.2025 у справі № 400/12165/24 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - військова частина або відповідач) - зобов'язав відповідача видати ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, за формою згідно з додатком 6 до "Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 413 (далі - Постанова № 413).
Ухвалою від 10.10.2025 суд задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю - зобов'язав військову частину подати у місячний строк звіт про виконання Рішення.
27.10.2025 відповідач подав до суду звіт, до якого додав копію довідки від 24.10.2025 № 1/121/1128 "Про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України" (далі - Довідка), та докази направлення Довідки позивачу.
Позивач факт виконання відповідачем Рішення заперечив, вказав, що зміст Довідки суперечить Постанові № 413 та суті Рішення.
Суд дослідив Довідку і встановив, що, всупереч затвердженій Постановою № 413 формі, якою передбачено відображення інформації про участь особи у відповідних заходах, у Довідці відповідач вказав, що ОСОБА_2 "… не брав … участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України …".
Військова частина не вказала у Довідці періодів, які зазначені у Рішенні.
Підставою для видачі Довідки відповідач визначив Рішення, в той час як мав вказати документи, які підтверджують безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, - бойових донесень, журналів бойових дій (оперативних завдань, ведення оперативної обстановки). Суд вказав, що у Рішенні наведені назви та реквізити документів, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .
Відповідно, Довідка не є доказом виконання Рішення.
Згідно з частиною другою статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
З урахуванням вказаних вище обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не тільки не виконав Рішення, а видав документ, зміст якого є протилежним змісту Рішення, при цьому зазначив у Довідці, що її було видано на підставі Рішення.
Частиною третьою статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у суму від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання Рішення, а також про витребування у відповідача інформації, що є необхідною для вирішення судом питання про накладення штрафу.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення.
2. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 в строк не пізніше десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення.
3. Зобов'язати відповідача надати інформацію щодо командира військової частини НОМЕР_1 : прізвище, ім'я та по батькові, адреса місця проживання, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна