Ухвала від 03.11.2025 по справі 400/11780/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 листопада 2025 р. № 400/11780/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВідділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056,

прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 21.10.2025 №0ПШ 048073 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити дію постанови від 21.10.2025 №0ПШ 048073 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Заява мотивована тим, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості винесення постанови від 21.10.2025 №0ПШ 048073 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн. в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки постанова від 21.10.2025 №0ПШ 048073 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн. є самостійним виконавчим документом, суд вважає, що виконання цієї постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.10.2025 №0ПШ 048073 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Віталій Станіславович Брагар

Попередній документ
131511507
Наступний документ
131511509
Інформація про рішення:
№ рішення: 131511508
№ справи: 400/11780/25
Дата рішення: 03.11.2025
Дата публікації: 06.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (03.11.2025)
Дата надходження: 31.10.2025
Предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови від 21.10.2025 року № ОПШ 048073