Єдиний унікальний номер справи: 766/8744/19 Головуючий в І інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1310/25 Доповідач: Майданік В.В.
04 листопада 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретар Олійник К.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Ус О.В., дата складення повного судового рішення - 17 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Стислий виклад оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Представник позивачки в судовому засіданні просила призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, яке підтримано позивачкою, при цьому позивачка попередню оплату експертизи гарантувала.
Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу документа, на вирішення якої було поставлено питання:
1. Чи виконані ОСОБА_3 у розписці, яка знаходиться у файлі на аркуші справи 206 том 1 матеріалів справи №766/8744/19 рукописні записи:
- третій рядок тексту "36 тис.грн"
- четвертий рядок тексту цифра "4" після цифри "14" та цифри "22500 USD"
- п'ятий рядок тексту "261 тыс. грн. по курсу долара 8:9700 USD = 32200 USD"?
Проведення експертизи було доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС (73003, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-А).
Також, експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.
Крім того, експертів було повідомлено про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції враховував, що висновок експерта ОСОБА_4 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи 4105/25-32 від 16.07.2025 року з урахуванням раніше неозвучених стороною позивачки зауважень щодо відібрання зразків, викликає сумніви в його правильності, а тому вважав клопотання щодо призначення експертизи достатньо обґрунтованим. Також суд враховував Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), враховував положення ст.103, ч.2 ст.113 ЦПК України. Крім того, враховуючи питання до експерта та підставу для призначення повторної експерти, а саме в тому числі твердження позивачки про те, що "Кшевінска дану розписку писала стоячи, бо дуже спішила, цифра "4" була дописана особисто ОСОБА_2 - відразу було написано 14, а коли помітила ОСОБА_1 , що не "14" а треба "114" ОСОБА_2 її дописала перекручуючи лист розписки", суд не маючи спеціальних знань вважав необхідним за ч.1 ст.107 ЦПК України заслухати думку (роз'яснення) експерта, який буде призначений для проведення експертизи, щодо матеріалів, які треба відібрати для проведення експертизи, а саме щодо того, який текст повинний бути у таких зразках, їх кількість, в якому положенні тощо.
На вказану ухвалу суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати й направити справу для продовження розгляду. При цьому вона послалася на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
Зокрема, вказала, що суд не звернув увагу на те, що позивачка ОСОБА_1 була присутня під час прийняття ухвали від 07 квітня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи документа, в судовому засіданні позивачка покладалася на розсуд суду, додаткових обставин не повідомляла за весь період з травня 2019 року, власні питання суду не пропонувала. 25 липня 2025 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 16.07.2025 №4105/25-32, в якому зазначено, що під час проведення експертизи, було встановлено, що наведені розбіжні почеркові ознаки стійкі, суттєві, належать до дрібних деталей елементів письмових знаків, які виходять за межі природної варіаційності почерку ОСОБА_5 та у сукупності своїй у кожному випадку є достатніми для категоричного висновку про те, що досліджувані рукописні записи виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Вказаний висновок узгоджується з поясненнями та запереченнями відповідачки, які надавалися на протязі всього розгляду справи.
29 липня 2025 року позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про ознайомлення та ознайомилася з матеріалами справи. Провадження у справі тривало, призначено подальший розгляд справи на 30 вересня 2025 року, потім на 16 жовтня 2025 року, жодних клопотань пояснень від позивачки не надходило, включаючи нові, які не були повідомлені суду з травня 2019 року. Клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи доставлено до електронного суду 18.10.2025 05:46 (докази картку руху додаю), проте це не завадило його розгляду Херсонським міським судом Херсонської області 16 жовтня 2025 року (тобто за 2 дні до його доставки до Електронного Суду). Тому відповідачка та її представник, яким не було відомо про зазначене клопотання та його зміст, були позбавлені процесуальних прав на подання своїх доводів та заперечень щодо його змісту, що встановлено ст. 43 ЦПК України.
Також зазначила, що суд не прийняв до уваги того, що представник позивачки ОСОБА_6 подала клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (жодних додатків та доказів на підтвердження доводів клопотання не містить), яке обґрунтувала тим, що начебто вбачає значні порушення відповідачем ст.109 ЦПК України, хоча фактично виявляє незгоду з висновками проведеної експертизи, вказує на надання сумнівних документів та раптом згадала, що начебто розписка була написана стоячи та це є підставою для проведення повторної експертизи.
Також вказала, що суд не врахував того, що процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14). А як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.07.2025 №4105/25 32 містить чітку відповідь на питання, яке було поставлено перед експертом, з належним правовим та нормативним обґрунтуванням, відсутні будь-які відомості, які могли б свідчити про необ'єктивність та неповноту проведеної експертизи. В той же час подане представником позивачки клопотання від 16.10.2025 року про призначення повторної експертизи (доставлено до електронного суду 18.10.2025 05:46) не містить підстав для її призначення, а наведені в ньому твердження є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Також зазначила, що у своєму клопотанні про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи представник позивачки ставить аналогічні питання, на які екcпертом вже надана відповідь. За наведених обставин, вважає, призначення повторної експертизи є недоцільним та призводить до безпідставного затягування розгляду справи.
У поданих 25.10.2025 року додаткових поясненнях ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веріковської Т.А. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
При цьому вказала, що матеріли цієї справи не місять об'єктивних даних, які б свідчили про те, що проведена по справі судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-почеркознавча експертиза (висновок експерта від 16.07.2025 №4105/25-32) була проведена з порушенням закону.
Зазначила, що суд при розгляді клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи, у випадку, якщо у нього виникли сумніви, не скористався своїм правом, передбаченим ч.5 ст.102 ЦПК України, на виклик з власної ініціативи експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Також вказала, що ініціатором клопотання не доведено процесуальної необхідності в проведенні повторної почеркознавчої експертизи з дослідженням одних і тих самих питань, відповіді на які вже були надані первісною почеркознавчою експертизою, при відсутності доказів недотримання експертом при її проведенні вимог закону чи сумнівів у її правильності. До клопотання не долучено іншого висновку, який би ставив під сумнів результати вже проведеної експертизи, питання виклику експерта заявником клопотання також не ініціювалось, якби його ініціатор вважав, що "писання стоячи" могло вплинути на її результати.
Справу було призначено до апеляційного розгляду на 04.11.2025 року о 09-00 годині, однак учасники справи, які до суду не з'явилися й про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судом
З матеріалів справи та встановлених обставин вбачається наступне
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 11.06.2019 року було відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.11.2021 року було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.
01.02.2022 року від експерта надійшло відповідне Клопотання.
07.02.2023 року матеріали було повернуто від експерта.
Ухвалою суду від 05.02.2024 року у справі було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено відповідні питання. Витрати по проведенню експертизи було покладено на відповідачку ОСОБА_2
03.06.2024 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та рахунок про оплату експертизи. При цьому суд був повідомлений про те, що у разі незадоволення клопотань експертів та оплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів, згідно п.1.13 Інструкції № 53/8, ухвала суду буде залишена без виконання.
Станом на 22.10.2024 року оплата вартості експертизи не проведена, додаткові матеріали, витребувані експертами, суду відповідачкою не надані. З урахуванням наведеного ухвала суду про призначення експертизи була залишена без виконання.
Своєю ухвалою від 22.10.2024 року, враховуючи пояснення сторони відповідачки щодо неспроможності оплати експертизи, суд констатував про неможливість проведення призначеної ухвалою суду експертизи. Також суд вважав пояснення відповідачки щодо зменшення кількості запитань підтриманням раніше заявленого клопотання щодо призначення експертизи, але для з'ясування можливості призначення експертизи та переліку питань, на думку суду, відповідачка повинна надати відповідь на питання, викладене представником позивачки адвокатом Веріковською Т.В. у запереченнях на клопотання, що надійшли через систему "Електронний Суд". Відтак, суд ухвалив визнати неможливим проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2024 р. Також суд ухвалив зобов'язати відповідачку ОСОБА_5 надати чітку відповідь на питання: чи визнає вона розписку від 01.07.2013 року на підтвердження отримання коштів від ОСОБА_7 , якщо визнає то повністю або частково, якщо частково то в якій частині?.
Ухвалою суду від 07.04.2025 року суд ухвалив:
--- призначити судову почеркознавчу експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи виконані ОСОБА_3 у розписці, яка знаходиться у файлі на аркуші справи 206 том 1 матеріалів справи №766/8744/19 рукописні записи:
- третій рядок тексту "36 тис.грн"
- четвертий рядок тексту цифра "4" після цифри "14" та цифри "22500 USD"
- п'ятий рядок тексту "261 тыс. грн. по курсу долара 8:9700 USD = 32200 USD"?
--- проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6);
--- попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України;
--- повідомити експертів про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок;
--- витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .
За вказаною ухвалою від 07.04.2025 року наданий висновок експерта Вікторії Чепак за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи 4105/25-32 від 16.07.2025 року.
Стороною позивачки в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
В обґрунтування клопотання представник позивачки зазначила наступне. Судом за клопотанням відповідача призначалось неодноразово судові почеркознавчі експертизи, проведення яких було доручено різним експертним установам. З боку відповідача вчинялись дії щодо затягування проведення судової експертизи, не було вчасно надано вільні зразки почерку, не надано витребуваних експертами документів, зразків почерку відповідно до рекомендацій, тобто порівняльний матеріал, не оплачено вчасно експертизу тощо. Вважає висновок експерта необ'єктивним та упередженим, оскільки дослідження має бути повним та обґрунтованим, об'єктивним із посиланням на письмові докази. Вказала на те, що мало місце невірне відібрання зразків, оскільки відповідачка писала стоячи. Також відповідачкою надані "сумнівні документи", походження яких нічим не підтверджено.
За клопотанням представника позивачки оскаржуваною ухвалою від 16 жовтня 2025 року було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу документа, на вирішення якої було поставлено відповідні питання.
Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У ч.1ст.81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з положенням ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За положеннями ст.113 ЦПК України:
--- якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (частина 1);
--- якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина 2)
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" № 5 від 12 червня 2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Отже, враховуючи предмет спору, закріплене процесуальним законом право сторони на подання доказів, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання сторони позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документа й поставив питання, які мають значення для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. На думку апеляційного суду, у суду першої інстанції, з урахуванням раніше неозвучених стороною позивачки зауважень щодо відібрання зразків, висновок експерта 4105/25-32 від 16.07.2025 року міг викликати сумніви в його правильності. А тому були підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документа. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що стосується предмета доказування та може встановити обставини справи, на які посилається сторона. Суд же має ухвалити рішення ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч.2 ст.263 ЦПК України), на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.5 ст.263 ЦПК України).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документа, яка є наслідком реалізації права учасника справи на подання доказів, є законною та обґрунтованою.
При цьому апеляційний суд також враховує і тривалість розгляду цієї справи
Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.
Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржниці на відсутність об'єктивних даних, які б свідчили про те, що проведена по справі експертиза була проведена з порушенням закону, а також на присутність позивачки під час прийняття ухвали від 07 квітня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи документа й відсутність клопотань. При цьому апеляційний суд враховує те, що суд має повно й об'єктивно дослідити надані докази, встановити обставини справи, дати належну оцінку доводам й запереченням сторін, а тому у суду першої інстанції були підстави для задоволення відповідного клопотання й призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документа.
Також підлягають відхиленню й решта доводів апеляційної скарги (несвоєчасне доставлення відповідного клопотання про призначення повторної експертизи до електронного суду сторони відповідача, його невмотивованість, несвоєчасність та голослівність, невикористання судом свого права, передбаченого ч.5 ст.102 ЦПК України, на виклик з власної ініціативи експерта для надання усних пояснень щодо його висновку тощо), оскільки вони не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали та не впливають на правильність прийнятого судового рішення.
Висновки суду апеляційної інстанції
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повної постанови - 04 листопада 2025 року.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська