Єдиний унікальний номер справи: 766/23418/19 Головуючий в І інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1315/25 Доповідач: Майданік В.В.
04 листопада 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретар Олійник К.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савченко Вікторія Юріївна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Ус О.В., дата складення повного тексту ухвали - 16 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги
21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 116 тис. грн, 3% річних в розмірі 553,00 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 1 629,68 грн.
Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року вказаний позов був залишений без розгляду.
Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, дата реєстрації 23.02.2024 року, у судові засідання 15.04.2025 р., 06.05.2025 р., 08.07.2025 р., 29.09.2025 р., 16.10.2025 р. він не прибув - судові повістки доставлені йому до електронного кабінету відповідно 21.01.2025р., 17.04.2025 р., 07.05.2025 р., 17.07.2025 р., 05.10.2025 р., про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не направляв. При цьому, як вказав суд, повноваження представника позивача адвоката Старюка В.А. припинилися з 24.04.2024 року через зупинення адвокатської діяльності згідно з п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
На вказану ухвалу позивачем ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савченко Вікторія Юріївна, подано через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування й направлення справи для продовження розгляду. При цьому вона послалася на порушення норм процесуального права.
Зокрема зазначила, що суд не врахував того, що справа розглядається з 2019 року, у справі було ухвалено 25.05.2020 року заочне рішення про задоволення позову, яке ухвалою суду від 27.04.2021 року було скасовано, після чого відновився розгляд справи, 16 січня 2025 року було закрито підготовче провадження й справу було призначено до розгляду по суті.
Також вказала, що суд не прийняв до уваги того, що в матеріалах справи наявна заява адвоката Старюка В.А. від 31.01.2024 року, який на той час представляв інтереси ОСОБА_1 , про розгляд справи, яка призначено на 07.02.2024 року за його відсутності, якій він просив задовольнити позов в повному обсязі та стягнути судові витрати.
Справу було призначено до апеляційного розгляду на 04.11.2025 року о 08-55 годині, однак учасники справи, які до суду не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції
З висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов, порушивши норми процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Згідно з ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.
Частиною 6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України:
--- днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (абзац 1);
--- якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (абзац 2).
За ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України ("Наслідки неявки в судове засідання учасника справи") суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно п.2 ч.3 вказаної вище норми закону якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
За ч.5 вказаної норми закону у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені вище норми дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2025 року у справі № 761/22863/23, провадження № 61-16833св24).
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 756/7038/15-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі №686/15042/20,від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, 24 травня 2024 року у справі № 1340/3738/18, від 27 червня 2024 року у справі № 450/2265/19, від 03 липня 2024 року у справі № 459/550/23.
Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання; повторної поспіль неявки позивача у судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності; нез'явлення позивача перешкоджає розгляду справи.
Вказана позовна заява подана до суду 21 листопада 2019 року.
Ухвалою суду від 09.12.2019 року було відкрито провадження у справі.
В судові засідання, призначені на 15.04.2025 р., 06.05.2025 р., 08.07.2025 р., 29.09.2025 р., 16.10.2025 р, сторона позивача не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася шляхом направленням судової повістки до електронного кабінету позивача в системі "Електронний Суд", причини неявки суду повідомлено не було.
Суд першої інстанції зазначив, що із заявою про розгляд справи за відсутності позивача позивач до суду не звертався.
Однак, суд не прийняв до уваги того, що в матеріалах справи наявна заява адвоката Старюка В.А. від 31.01.2024 року, який на той час представляв інтереси ОСОБА_1 , про розгляд справи, яка призначено на 07.02.2024 року за його відсутності, якій він просив задовольнити позов в повному обсязі та стягнути судові витрати.
З урахуванням наведеного слід вважати, що відсутні всі умови для залишення заяви без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ч.5 ст.223 і п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
На думку апеляційного суду за таких обставин постановлення оскаржуваної ухвали не відповідає вказаним нормам процесуального закону.
З наведеного слід дійти висновку, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в нього не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України і залишення позовної заяви без розгляду.
Висновки суду апеляційної інстанції
З підстав зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, згідно ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савченко Вікторія Юріївна, задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови - 04 листопада 2025 року.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська