Справа № 489/8831/25
Провадження № 1-кс/489/3061/25
03 листопада 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, у зв'язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 03.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато.
Представник скаржника мотивує вимоги скарги тим, що 03.10.2025 ОСОБА_4 подав до ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомлено про можливе вчинення злочинів працівниками патрульної поліції, передбачених ст.ст. 365 та 127 КК України. Заяву надіслано засобами поштового зв'язку та вручено адресату 16.10.2025, проте відомості зазначені в заяві не внесено уповноваженими особами ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаючи таку бездіяльність протиправною (незаконною), просить суд зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в заяві від 13.10.2025 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Крім того, представник скаржника просить поновити строк на подачу скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, обґрунтовуючи пропуск строку тими обставинами, що зазначена скарга первинно подана 24.10.2025 до Заводського районного суду міста Миколаєва в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, проте ухвалою від 27.10.2025 по справі №487/8116/25 скаргу повернуто, як таку, що не підлягає розгляду в Заводському районному суді міста Миколаєва, в зв'язку з поданням скарги з порушенням правил підсудності.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Суб'єкт оскарження - ТУ ДБР розташоване у місті Миколаєві, який був належним чином повідомлений про місце і дату судового розгляду, явку представника у судове засідання не забезпечив.
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві подав пояснення в яких зазначив, що 16.10.2025 за вхідним №12977зкп/мк до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла заява ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій співробітників УПП в Одеській області ДПП., яка 16.10.2025 за вихідним номером № 12977зкп/мк/16-05-3394/25 скерована до УПП в Одеській області ДПП для організації проведення службового розслідування. Також зазначає, що оскільки юридичною адресою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві визначено: проспект Князя Володимира Великого, 106, м. Одеса, розгляд скарги ОСОБА_4 підсудний Пересипському районному суду м. Одеси. Вважаючи скаргу необґрунтованою та безпідставною, просив в її задоволенні відмовити та проводити її розгляд без участі слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві 16.10.2025 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 (Заводський район м. Миколаєва), яка зазначається на офіційних документах вказаного органу.
З урахуванням вимог ст. 214 КПК України відомості за заявою мали бути внесені до 17.10.2025, а отже строк на оскарження бездіяльності вчиненої 17.10.2025 починається з 18.10.2025 та закінчується 27.10.2025.
У зв'язку з невнесенням до ЄРДР відомостей на підставі поданої заяви адвокат ОСОБА_3 звернувся 27.10.2025, тобто у встановлений законом строк, зі скаргою до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою від 27.10.2025 слідчий суддя повернув скаргу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки встановив, що ТУ ДБР у м. Миколаєві розташоване за адресою: пр. Богоявленський, 1, кабінет 37, м. Миколаїв (Інгульський район м. Миколаєва).
Після цього адвокат ОСОБА_3 29.10.2025 звернувся зі скаргою до Інгульського районного суду м. Миколаєва.
Вказані обставини свідчать, що строк на подання скарги до Інгульського районного суду м. Миколаєва пропущений представником скаржника з поважних причин, пов'язаних з незнанням офіційної адреси ТУ ДБР у м. Миколаєві, що перешкодило йому подати скаргу 27.10.2025 до належного суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає наявними підстави для поновлення строку на подання скарги.
Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що згідно накладної АТ "Укрпошта" № 3601400341898 та трекінгу відправлень Укрпошти 16.10.2025 ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві (за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18) отримано поштове відправлення № 3601400341898 - заяву ОСОБА_4 від 13.10.2025 про те, що 18.11.2024 приблизно о 13:35 у м. Одесі, ОСОБА_4 зупинено працівниками патрульної поліції під приводом створення аварійної ситуації на дорозі та необхідності перевірки документів. На прохання ОСОБА_4 до поліцейських діяти в межах закону, останні застосували до заявника кайданки, безпідставно та незаконно затримали його, із застосуванням фізичної сили та психологічного насильства, внаслідок чого заподіяно тілесні ушкодження.
У вказаній заяві ОСОБА_5 просив внести відомості про наведені факти до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР - тобто, вбачається обов'язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В листі керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одеса) №12977кп/мк/16-05-3394/25 від 16.10.2025 зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві розглянуто звернення ОСОБА_4 , яке надійшло 16.10.2025 та зареєстроване за №12977зкп/мк щодо можливих неправомірних дій співробітників УПП в Одеській області ДПП. Вивченням змісту вищевказаного звернення встановлено, що воно не містить достатніх об'єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів ДБР, однак факти та обставини викладені у зверненні можуть бути предметом відповідного службового розслідування, в зв'язку з чим звернення направлене до УПП в Одеській області ДПП для організації розгляду та прийняття рішення.
Таким чином, встановлено, що станом на час розгляду скарги в суді заява ОСОБА_4 від 13.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення не розглянута, відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР не внесені, заявник про результати розгляду заяви в передбачений законом строк та спосіб не повідомлений.
Пояснення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо отримання заяви ОСОБА_4 , подальше її скерування до УПП в Одеській області ДПП для організації проведення службового розслідування та підсудності розгляду скарги Пересипському районному суду м. Одеси не спростовують доводів скарги, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, представник ОСОБА_4 звернувся до Інгульського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 13.10.2025, поданою саме до ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві. Таким чином, заявником оскаржувалась бездіяльність правоохоронного органу, який розташований в Інгульському районі м. Миколаєва, тому саме Інгульський районний суд міста Миколаєва уповноважений законом на розгляд даної скарги.
Скерувавши заяву ОСОБА_4 від 13.10.2025 до УПП в Одеській області ДПП для організації проведення службового розслідування посадовими особами ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, вчинено бездіяльність щодо не розгляду вказаної заяви по суті в порядку ст. 214 КПКУ, а натомість направлення її до іншого органу.
Слідчим суддею враховується, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов'язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими особами ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, отже є доцільним задовольнити скаргу та зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Поновити представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену службову особу Територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1