Справа № 489/7581/25
Провадження № 3/489/1929/25
іменем України
03 листопада 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участі секретаря судового засідання Кіріченко К.В., захисника Скоробогатька В.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в, РНОКПП не відомий,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
07.09.2025 о 00:27 год. у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 55, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем CitroenC3, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу та склав 1,23 проміле, з результатом згодна, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, смс-повідомленням та оголошенням на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. Клопотання про відкладення судового засідання або зміну місця проживання до суду не надходило.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАПпередбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 викликалась до суду шляхом надсилання судових повісток на її адресу(номер відправлення 06 011 9367 7758, R 06702 159074 3), які повернулись до суду не врученими із довідками органу поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445930 від 07.09.2025 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом вона ознайомлена, отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судового провадження відносно неї, проте вона не вжиланалежних дій, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження, зокрема не з'явилась до суду для отримання судової повістки. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.
З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.
Присутній під час розгляду справи захисник Скоробогатько В.Ю. повідомив, що ОСОБА_1 не бажає приймати участь у розгляді справи через особисті обставини.
У заяві від 12.10.2025 захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви зазначає, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
під час проведення огляду на стан сп'яніння свідки не залучались; відсутня безперервна відеофіксація процедури; не роз'яснено право пройти огляд в медичному закладі; прилад, яким проведено тест, не має підтвердження перевірки - відсутній сертифікат калібрування; у протоколі не зазначено ознак сп'яніння, які стали підставою для проведення огляду; не залучені свідки при фіксації правопорушення; не зазначено точне місце проведення огляду та час складання акту; не доведено факт вручення копії протоколу; в протоколі формально зазначено «роз'яснено права», але не підтверджено змісту такого роз'яснення.
Під час розгляду справи захисник також просив закрити провадження у справі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення вказуючи на відсутність сертифікату про повірку приладу «Драгер», а також на відсутність безперервної фіксації події працівниками поліції.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту - Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).
Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння (п.п. 2, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 далі по тексту - Порядок).
Відповідно до п. 4 розділу Х Наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція з оформлення матеріалів) огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445930 від 07.09.2025, у якому вказано особу щодо якої складено протокол, зафіксовано час (00:27, 07.09.2025), місце (м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 55), та обставини (керування транспортним засобомCitroenC3, н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп'яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також встановлено, що у встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту - 1,23 проміле, з результатом згодна. Зафіксовано порушення п. 2.9.«а» ПДР. Також протокол містить підпис ОСОБА_1 в п. 13 Протоколу, як особи, якій роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У пункті 18 протоколу ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила отримання його копії;
- роздруківкою тестування на алкоголь № 2115 газоаналізатору Драгер «Alkotest 6810» від 07.09.2025, прилад № ARAM 2242, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 07.09.2025 о 00:33 склав 1,23 %;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому працівником поліції вказано підстави для проведення огляду водія, а саме: наявність ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова та зафіксовано результат проведеного огляду: тест № 2115, показник після продуття 1,23, де в графі «з результатом згоден», без будь-яких зауважень, наявний підпис ОСОБА_1 ;
- відео-файлами з автомобільного та нагрудного відео-реєстратора поліції, за змістом яких патрульними поліцейськими був зупинений автомобіль CitroenC3, н.з. НОМЕР_1 , на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшла з місця водія вказаного автомобіля. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобупройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Драгер». Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатору показник технічного приладу склав - 1,23 проміле. З результатом водій погодилась.На пропозицію пройти огляд також і в закладі охорони здоров'я бажання не виявила.Після цього, поліцейський зачитав ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,та склав протокол про адміністративні правопорушення, копію якого їй вручив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.
Надані заперечення захисника, наведені у заяві від 12.10.2025 та зазначені у судовому засіданні, є неспроможними та такими, що не спростовують наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Так, з дослідженого відеозапису встановлено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився поліцейськими з використанням технічного засобу відеозапису (бодікамери). Під час здійснення відеозапису зафіксовано огляд починаючи з обрання ОСОБА_1 трубки до газоаналізатора, її розпакування, встановлення в прилад та продюття нею газоаналізатора за результатом якого зафіксовано вміст алкоголю - 1,23 проміле. Вказаний відеозапис огляду на стан сп'яніння не переривався, ОСОБА_1 не заперечувала перебування у стані сп'яніння, з результатами огляду погодилась. Сумнівів у достовірності результатів огляду процес його проведення не викликає.
Враховуючи, що огляд проводився з використанням технічного засобу відеозапису, у залученні свідків необхідності не було, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 4 Порядку, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів.
Крім того, незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодилась, працівником було роз'яснено право пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, проте вона не виявила такого бажання.
Пунктами 3, 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
ОСОБА_1 під час огляду не вимагала надати їй сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У подальшому захисник самостійно до УПП в Миколаївській області для отримання вказаних документів не звертався, клопотання судді про витребування цих документів також не заявляв.
Отже, у працівників поліції не було приводів для надання таких документів як під час огляду так і під час розгляду справи.
Підстави для проведення огляду на стан сп'яніння були зазначені поліцейським у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова. Вказаний Акт огляду складений за формою, що є додатком 2 до Інструкції, та був пред'явлений ОСОБА_1 , яка мала можливість ознайомитись з ним. Після чого підписала його без зауважень, вказавши, що з результатом огляду згодна.
Також з відеозапису огляду на стан сп'яніння встановлено, що поліцейський зачитав ОСОБА_1 права, що передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, вручив їй копію протоколу після його складення.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Ю. Валігурський