04.11.2025 м. Дніпро Справа № 904/5501/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 у справі № 904/5501/24 (суддя Золотарьова Я.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за договором підряду, -
17.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «Електробудмонтаж» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення (з урахуванням заяви позивача від 23.12.2024 про збільшення розміру позовних вимог) заборгованості за договором підряду в розмірі 415 640,67 грн з яких: 270 483,72 грн - сума основного боргу за виконані роботи, 121 813,83 грн - сума інфляційних витрат, 23 343,12 грн - 3% річних та витрати на судовий збір в розмірі 6 234,61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 1306 від 01.06.2021, в частині своєчасної оплати за виконані роботи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 у даній справі позов задоволено повністю.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ТОВ «Електробудмонтаж» 270 483,72 грн - основного боргу за виконані роботи, 121 813,83 грн - інфляційних витрат, 23 343,12 грн - 3% річних та судовий збір у сумі 6 234,61 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) та просить: скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 3% річних у сумі 23343,12 грн, інфляційних втрат у сумі 121813,83 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в цій частині позовних вимог повністю.
10.04.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява учасників справи від 26.03.2025 (вх. № 44228) про укладення мирової угоди по справі № 904/5501/24, в якій міститься посилання, що сторони обізнані з наслідками закриття провадження у справі.
Жодних додаткових клопотань щодо зазначеної заяви від учасників справи до суду не надходило.
Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Заява про затвердження мирової угоди підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж» Астаховим Юлієм Валентиновичем та представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», адвокатом Бобилем Василем Володимировичем (довіреність від 29.01.2025 № 14-37юр) та скріплена печаткою позивача.
Частиною 7 ст. 46 ГПК України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Частиною 1 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам ст. 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.
Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Зокрема, з боку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж» угода підписана директором Астаховим Юлієм Валентиновичем, з боку відповідача - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» фінансовим директором-головним бухгалтером Задорожним Павлом Вікторовичем, який діє на підставі довіреності від 10.02.2025 № 14-78юр, виданої генеральним директором Мауро Лонгобардо, який діє на підставі Статуту Товариства.
Пунктом 1 довіреності від 10.02.2025 № 14-78юр уповноважено Задорожного П.В. у т. ч. підписувати від імені Товариства мирові угоди.
За приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.
Частиною ч. 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Відтак, за наявності відповідного клопотання, апелянту слід повернути з бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює сумі 1816,80 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією № 600004753 від 17.02.2025, копія якого міститься в матеріалах справи № 904/5501/24.
Керуючись ст. ст.130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж» та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про затвердження мирової угоди від 26.03.2025 у справі № 904/5501/24 - задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену між Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж» та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», наступного змісту:
по справі № 904/5501/24
м. Кривий Ріг « 26» березня 2025 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖ» (надалі - Позивач), в особі директора Астахова Юлія Валентиновича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - Відповідач), в особі фінансового директора - головного бухгалтера Задорожного Павла Вікторовича, який діє на підставі довіреності № 14-78юр. від 10.02.2025 з іншої сторони (спільно іменовані надалі Сторони), уклали цю Мирову угоду у справі № 904/5501/24 (надалі - Мирова угода) про наступне:
1. Ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спорів та розбіжностей, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 32410085) та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974) в результаті виконання умов Договору підряду № 1306 від 01.06.2021р (надалі по тексту - Договір).
2. Сторони досягли взаємоприйнятої домовленості відносно предмету спору по справі № 904/5501/24, що перебуває на розгляді у Центральному апеляційному господарському судді:
2.1. Відповідач визнає суму заборгованості за Договором в розмірі 270 483,72 (двісті сімдесят тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 72 копійки (платіжною інструкцією № 600004749 від 17.02.25р вказана сума була повністю сплачена Відповідачем), а Позивач, в свою чергу, відмовляється від позову, зокрема від позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 23 343,12 грн, інфляційних втрат в сумі 121 813,83 грн.
2.2. Відповідач зобов'язується відшкодувати на користь Позивача 6 234,61 грн судового збору, сплаченого Позивачем у справі № 904/5501/24 протягом 10 днів з моменту затвердження мирової угоди Центральним апеляційним господарським судом.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на Відповідача.
4. Позивач заявляє, що з моменту виконання Відповідачем своїх зобов'язань, визначених п. 2.2. цієї Мирової угоди, не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості за Договором, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди та не вимагатиме від Відповідача сплату будь-яких штрафних санкцій, застосування яких передбачене умовами договору та/або законом, пов'язаних з такою заборгованістю.
5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди.
6. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін і затвердження Центральним апеляційним господарським судом.
7. Відповідно до ч. 2 ст. 274 ГПК України Сторони просять Центральний апеляційний господарський суд визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 у справі № 904/5501/24.
8. Після затвердження мирової угоди провадження у справі № 904/5501/24 підлягає закриттю.
9. З наслідками укладання цієї Мирової угоди та закриття провадження по справі, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, Сторони ознайомлені і вважають, що викладені умови Мирової угоди не порушують їхніх прав та законних інтересів.
10. Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для Центрального апеляційного господарського суду.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВА-ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРО- РИСТВО
БУДМОНТАЖ» «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»
50059, Дніпропетровська обл., м. Кри
вий Ріг, вул. Бучми 53А, приміщення 1 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий
Ідентифікаційний код юридичної Ріг, вул. ОРДЖОНІКІДЗЕ, 1
особи 32410085 Ідентифікаційний код юридичної особи
п/р НОМЕР_1
у відділенні А Г «УКРСИББАНК» Телефон: + 38(056)-499-26-95
тел. НОМЕР_2 Адреса електронної пошти:
Адреса електронної пошти: amkr@arcelormittal.com,
ebm2017@ukr.net Факс: +38(056)-499-85-50
Директор Фінансовий директор-головний бухга- лтер
__________________Ю.В. Астахов _______________П.В. Задорожний
Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 у справі № 904/5501/24.
Закрити провадження у справі № 904/5501/24.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у строки визначені ст. 288 ГПК України.
Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред'явлена до виконання у строк до 04.11.2028.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 32410085; адреса місцезнаходження: 50059, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Бучми, 53А, приміщення1)
Боржник: Публічне акціонерне товариство «АрселоМіттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974; адреса місцезнаходження: 50059, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1).
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов