Єдиний унікальний номер 205/2464/24
2/205/1366/25
03.11.2025 р. м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Курбанової Н.М.,
за участю секретаря - Вольф Р.В.,
представник позивача - Сорока Т.В.,
представник відповідача - Москаленко Є.А.,
розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «VUSO» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.10.2023 року о 12.03 годин, в м. Дніпро на перекресті вулиці Караваева та вулиці Повітрофлотська, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги знаку 2.1 Правил дорожнього руху ( «дати дорогу»), не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого автомобіль «КІА» здійснив некерований рух та скоїв наїзд на газовий стовпчик. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Таким чином, в результаті ДТП належний їй автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. Дане рішення суду не було оскаржене, штраф у дохід держави винною особою був виплачений. Відтак, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП, в результаті якої постраждав її автомобіль, що отримав механічні пошкодження, а їй завдано матеріальної шкоди. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , була застрахована ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO» згідно полісу № 216173575 від 08.08.2023року. Страховий ліміт (страхова сума на одного потерпілого) за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000грн., що підтверджується копією страхового полісу. Зауважує, що франшиза у сумі 2000грн. була перерахована на її ім'я відповідачем ОСОБА_2 , згідно до платіжної інструкції від 04.01.2024року. 20.01.2024року відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , незалежним судовим експертом Дроздовим Ю.В., за результатами якого був складений висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків № 2001/24 від 22.01.2024року. На огляді був присутній позивач та представник відповідача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO». Відповідач ОСОБА_2 не був присутнім при огляді автомобілю, хоча належним чином був сповіщений про день та місце його проведення. Відповідно до висновку № 2001/24 від 22.01.2024року, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу змінюваних складових частин, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, колісного транспортного засобу - автомобілю «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 164197,55грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобілю «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 180376,17грн. У жовтні 2023 року для початку врегулювання страхового випадку та здійснення страхового відшкодування до відповідача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO» нею надсилалася заява на отримання страхового відшкодування із повним пакетом документів. Після отримання висновку експерта нею на адресу відповідача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO» була направлена копія висновку експерта запропоновано виплатити страхову суму у розмірі страхового ліміту, тобто 160000грн. тобто частину вартості матеріального збитку, що покривається страховкою. Отже, звернувшись до страховика з заявою про виплату за страховим випадком, страховиком їй було виплачено двома платежами від ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO» по квитанції № 2324655-1 від 04.12.2023року 92432,52грн. і по квитанції № 2324655-2 від 19.01.2024року - 29067,05грн. Отже, загальна сума виплат складає 121 499,57грн. замість 160000грн., згідно до висновку № 2001/24 від 22.01.2024року. Вважає, що уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов'язку страхувальника, завдана ДТП матеріальна шкода пов'язана з відновлення пошкодженого транспортного засобу, підлягає стягненню з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «VUSO», оскільки не перевищує ліміт відповідальності страховика. Також, прийняти до уваги дотримання строків повідомлення страховика про настання страхового спадку і вчинення всіх можливих дій на таке відшкодування, що вбачається з наявних в матеріалах справи документах. Вартість ремонту автомобіля, із врахуванням ПДВ, виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, потерпілий має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено довідними доказами. Вважає, що відповідачу ОСОБА_2 слід відшкодувати різницю між страховим лімітом та дійсною вартістю матеріального збитку, а саме 180376,17грн. - 160000грн.=20376,16 грн., розходи на проведення експертного висновку, що складає 4800 грн. та витрати по зберіганню та розборці автомобілю для проведення експертного дослідження, що складає 7000грн. Отже, розмір матеріальних збитків, завданих їй діями відповідачів складає: витрати (невиплачена різниця) на відновлення автомобілю - 58876,6грн.; послуги експерта по складанню висновку про вартість матеріальної шкоди - 4800,00 грн.; послуги по зберіганню та розборці автомобілю - 7000,00 грн. Всього: 70676,6грн. Вважає, що сума завданих їй збитків має бути стягнута з обох відповідачів солідарно. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» матеріальну шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 58876,6грн. та витрати по справі, а саме за складання висновку експертного дослідження та послуги по зберіганню та розборці автомобілю - 11800грн., судовий збір 1211,20грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2024 року прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила його задовольнити. Крім того, уточнила позовні вимоги, згідно яких зазначила, що предметом позову у цій справі є стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Щодо заявленої вимоги про солідарний обов'язок страховика та страхувальника, то такий у виниклих між сторонами правовідносинах, відсутній і зазначені вимоги про солідарну відповідальність є у даному випадку необгрунтованими і неправомірними. Законодавство України не передбачає солідарного обов'язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого. Відповідно до висновку № 2001/24 від 22.01.2024року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобілю «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 180376,17грн. Страховиком позивачу було виплачено двома платежами від ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» по квитанції № 2324655-1 від 04.12.2023року 92432,52грн. і по квитанції № 2324655-2 від 19.01.2024року - 29067,05грн. Тобто загальна сума виплат складає 121 499,57грн. замість 160000грн. Розмір матеріальних збитків, завданих позивачу діями відповідачів складає: витрати (невиплачена різниця між вартістю матеріального збитка та плаченою страховиком сумою) складає - 58876,60 грн., послуги експерта по складанню висновку про вартість матеріальної шкоди - 4800,00 грн., послуги по зберіганню та розборці автомобілю - 7000,00 грн. Всього: 70676,6грн. З цього випливає, що страховик повинен відшкодувати позивачу 38500,43грн. (за мінусом 2000,00 грн. франшизи, сплаченої відповідачем ОСОБА_2 ), а всього 36500,43 грн. ОСОБА_2 повинен відшкодувати різницю між страховим лімітом та сумою матеріальних збитків, що дорівнює 20376,17 грн. та послуги експерта по складанню висновку про вартість матеріальної шкоди - 4800,00 грн. та постуги по зберіганню та розборці автомобілю - 7000,00 грн., що загально складає 32176,17грн. Судовий збір стягти з відповідачів пропорційно до задоволених вимог. Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 36500,43грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20376,17грн., послуги експерта по складанню висновку про вартість матеріальної шкоди - 4800,00 грн. та послуги по зберіганню та розборці автомобілю - 7000,00 грн., що загально складає 32176,17грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» та ОСОБА_2 судовий збір 1211,20 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що відповідачем визнаються певні обставини вказані позивачем у позовній заяві а саме: факт ДТП 15.10.2023р., внаслідок якого, транспортним засобам позивача та відповідача було завдано пошкодження; винесення постанови Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 06.12.2023 р. у справі №205/11361/23, якою відповідача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., яке не оскаржувалась в апеляційному порядку через визнання відповідачем своєї вини в скоєні ДТП; цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП дійсно була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «VUSO», з лімітом страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого - 160 000,00 грн.; відповідач дійсно перерахував на користь позивача франшизу в розмірі 2000,00 грн. про це зазначає позивач. Разом з тим, відповідач не отримував від позивача лист із запрошенням прибути для участі в огляді пошкодженого автомобіля позивача, який відбувся 20.01.2024р. і за результатами якого, на замовлення позивача судовим експертом було складено висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків які склали 180376,17 грн., оскільки позивач перебуває на службі в лавах Збройних сил України, що однак безпосередньо обставин даної справи не стосується. Про наявність експертного дослідження відповідач дізнався тільки після повідомлення про відкриття провадження в мобільному за стосунку «Дія» та отримання позовної заяви з додатками в суді. Також, відповідач тільки після отриманням копії позовної заяви дізнався про те, що ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» здійснила на користь позивача виплату за страховим випадком двома платежами: 92423, 52 грн. та 29 067,05 грн. на загальну суму 121499,57 грн. Позивач з таким розміром виплати не погодилась, оскільки згідно висновку експерта, розмір шкоди, нанесений позивачу становив 180376,17 грн., у зв'язку із чим позивач, скористалась своїм правом звернутись до суду, з відповідним позовною заявою до відповідача та ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» про стягнення майнової шкоди солідарно в розмірі 70 676,60 грн. Відповідач, в свою чергу, частково визнає позовні вимоги, частково покласти стягнення на ПрАТ «Страхова компанія «VUSO», а частково просить відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що розрахунок наведений позивачем в позовній вимозі випливає з того, що вартість заподіяного матеріального збитку внаслідок ДТП склав згідно висновку судового експерта 180376,17 грн. Страхова виплата ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» на користь позивача склала - 121499,57 грн. Отже, Позивач просить стягнути з відповідачів різницю: 180376,17 - 121499,57 = 58876,60 грн. Також, позивач просить стягнути витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4800,00 грн. + витрати на послуги СТО по зберіганню та розборці авто в сумі 7000,00 грн. Отже, загальна ціна позову становить: 58 876,60 + 4800,00 + 7000,00 = 70 676,60 грн. Проте, в даному розрахунку позивач забула врахувати перераховану відповідачем на її користь суму франшизи, про що сама зазначала в позовній заяві), відтак сума шкоди має бути зменшена на відповідну суму, і становити 68 676,60 грн. Відповідачем визнається позовна вимога в тій частині, що він має вішкодувати позивачу різницю між розрахованою експертом вартістю матеріального збитку, причиненого позивачу (180 376,17 грн.) та встановленим в договорі страхування між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» страховим лімітом (160 000,00 грн.), а саме: 180 376,17 грн. - 160 000,00 грн. = 20 376,17 грн. Крім того, відповідачем визнається, що витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4800,00 грн. та витрати на послуги СТО по зберіганню та зборці авто в сумі 7000,00 грн., також мають бути відшкодовані за його рахунок. Отже, відповідачем частково визнаються позовні вимоги в наступному розмірі: 20376,17 грн. + 4800,00 грн. + 7000,00 грн. = 32 176,17 грн. В іншій частині пред'явлених вимог щодо відшкодування шкоди, а саме, в сумі 36500,43 грн., відповідач просить покласти стягнення на другого відповідача по справі - ПрАТ «Страхова компанія «VUSO», посилаючись на те, що оскільки у спірних правовідносинах цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «КІА», номерний знак НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» (поліс № 216173575 від 08.08.2023 р., строк дії з 09.08.2023 року по 08.08.2024 року; ліміт відшкодування за шкоду завдану майну: 160 000,00 грн.), тому покладання обов'язку відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника буде суперечити меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування має бути покладено на ПрАТ «Страхова компанія «VUSO», відтак з останньої має бути стягнути майнову шкоду на користь позивача в наступному розмірі: 160000,00 (ліміт страхового відшкодування згідно страхового полісу) - 121499,57 грн. (вже здійснена страхова виплата на користь позивача) - 2 000,00 грн. (вже здійснена відповідачем виплата франшизи позивачу) = 36 500,43 грн. Відтак стягнення завданої позивачу майнової шкоди, на переконання ОСОБА_2 , має бути здійснено окремо з кожного з співвідповідачів, а не солідарно, як про це просить суд позивач. Просить позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20 376,17 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4 800,00 грн. та витрати на послуги СТО по зберіганню та розборці авто сумі 7 000,00 грн., а разом 32 176,17 грн. Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 36 500,43 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Здійснити розподіл судових витрат пропорційно до стягнутих з відповідачів грошових коштів.
Представник відповідача ПрАТ «СК «VUSO», Біла Р., надала суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що в даному випадку, ПрАТ «СК «VUSO» як страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в силу положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує у зв'язку з пошкодження транспортного засобу лише витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження). Відповідно до дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ з урахуванням фізичного зносу запчастин, вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ з урахуванням фізичного зносу запчастин складає 139401,48 грн. (значення коефіцієнта фізичного зносу складає 0,5215, термін експлуатації автомобіля 4 роки, 9 місяців.). ПрАТ «СК «VUSO» здійснила розрахунок, відповідно до звіту № SOS -231218-273553 від 15.10.2023 року та ремонтної калькуляції. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу, складає 139401,48 грн. Таким чином, вартість матеріального збитку складає 148319,48 грн. в тому числі ПДВ у сумі 24719,91 грн., автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_4 , 2019 року випуску, розрахована на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних тих засобів та відповідно до спеціального Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір страхового відшкодування, належного до сплати відповідачем ПрАТ «СК «VUSO» має визначатись на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та на підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ПрАТ «СК «VUSO» було визнано випадок страховим, здійснено розрахунок матеріального збитку на підставі ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ремонтної калькуляції було здійснено виплати 92482,52 грн. (04.12.2023 року) та доплату страхового відшкодування у розмірі 29117,05 грн. (19.01.2024 року). Щодо розрахунку страхового відшкодування: вартість робіт - 53508,00 грн., вартість запчастин - 153 934,47 грн., вартість запчастин з урахуванням фізичного зносу - 73657, 64 грн., вартість матеріалів окраски - 21153,84 грн., вартість відновленого ремонту - 228593,48 грн., вартість матеріального збитку - 148319,48 грн., вартість матеріального збитку без ПДВ- 123599,57 грн. сума ПДВ - 24719,91 грн., франшиза - 2000,00 грн. Сума страхового відшкодування становить - 121599,57 грн. Вважає, що розмір франшизи в сумі 2000 грн. не відшкодований страхувальником (відповідачем), вона підлягає стягненню з відповідача (водія) на користь позивача. Таким чином, ПрАТ «СК «VUSO» повністю заперечує проти позовних вимог, вважає їх незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. Розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «СК «VUSO».
Дослідивши матеріали справи, суд встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2023 року (справа № 205/11361/23) встановлено, що 15 жовтня 2023 року о 12 год. 03 хв. у м.Дніпро, перехрестя вул.Караваєва та вул.Повітрофлотська, водій ОСОБА_2 , керуючи авто «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги знаку 2.1 Правил дорожнього руху («Дати дорогу»), не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого автомобіль «KIA» здійснив некерований рух та скоїв наїзд на газовий стовпчик. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водія ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосовано стягненні у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.7).
У відповідності з частини четвертої, шостої ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 1242, власником транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_1 (а.с.33-34).
Згідно електронного договору №007-3009143/07ДЦВ від 16.10.2023 р. добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, укладеного між ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» та ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , настання цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу 100000,00 грн., страхова сума договору 100000,00 грн., страховий платіж 260,00 грн., строк дії з 17.10.2023 року по 16.10.2024 року, (а.с.35).
За матеріалами справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , на дату ДТП була забезпечена ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», Поліс ЕР-217388542, строк дії з 17.10.2023 року по 16.10.2024 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяння життю і здоров'ю 320000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 160000,00 грн., страховий платжі - 1447,00 грн. (а.с.35).
Згідно платіжної інструкції від 16.10.2023 р. ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_8 1707,00 грн. переказ власних коштів, страховий поліс (а.с.36).
Згідно квитанції №PEN80503317502756 від 15.10.2023 р. ОСОБА_1 сплатила 425,00 грн. штраф за постановою ЕАТ07946049 від 15.10.2023 р. за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.37).
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, була застрахована на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСЦПВВНТЗ №215173575 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «VUSO».
Вказаним полісом встановлено ліміт за шкоду майну у розмірі 130000,00 гривень; за шкоду життю та здоров'ю ліміт встановлено у розмірі 320000,00 гривень; за шкоду заподіяну майну 160000,00 грн., страховий платіж - 1843,00 гривень (а.с.38, 39).
16.12.2023 р. ОСОБА_1 листами повідомила ОСОБА_2 та Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «VUSO» про прохання з'явитись особисто або забезпечити явку представника для участі в огляді пошкодженого при ДТП, що мало місце 15.10.2023 р. КТЗ «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , який буде проводитись 22.12.2023 р. в 11-00 год., за адресою: м.Днпро, вул.Запорізьке шосе, б.25А (СТО). У разі неявки, огляд буде проведено без його участі (а.с.40, 41, 42).
Згідно платіжної інструкції від 04.01.2024 р. ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 2010,05 грн. франшизу згідно полісу №215173575 (а.с.43).
Згідно квитанції №2324655-1 від 04.12.2023 р. на суму 92432,52 грн. та квитанції №2324655-2 від 19.01.2024 р. на суму 29067,05 грн. ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» сплатило на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (а.с.44, 45).
Згідно квитанції від 19.12.2023 р. (рахунок-наряд №У290/1 від 18.12.2023 р., акт виконаних робіт №У290/1 від 24.01.2024 р. ФОП ОСОБА_9 ), ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_9 ФОП 5400,00 грн. зберігання автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 після ДТП, що сталася 15.10.2023 р., згідно рахунку У290/1 від 18.12.2023 р. (а.с.46, 48, 48 зворот).
Згідно квитанції від 23.01.2024 р. (рахунок-наряд №У290/2 від 23.01.2024 р., акт виконаних робіт №У290/2 від 24.01.2024 р. ФОП ОСОБА_9 ), ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_9 ФОП 1600,00 грн. зберігання автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 з 24.12.2023 р. по 24.01.2024 р., згідно рахунку НОМЕР_6 (а.с.47, 49, 49 зворот).
Згідно висновку експерта №2001/24 від 22.01.2024 р. (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) судового експерта ОСОБА_10 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого в наслідок ДТП, складає 164197,55 грн., без урахування складової ПДВ.
Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого в наслідок ДТП, складає 180376,17 грн. (а.с.8-30, 31).
Згідно платіжної інструкції від 15.12.2023 р. ОСОБА_1 сплатила судовому експерту Дроздову Ю.В. 4800,00 грн.за визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП (а.с.32).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодженняним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.
Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.
Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов'язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі.
Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За таких обставин, згідно положень закону покладення на застраховану винну у ДТП особу обов'язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника (у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов'язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.
При цьому, в такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст.ст. 29, 36 Закону), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП авто. Покладання ж обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону).
Наведений правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 20.03.2019 року по справі № 522/438/18, від 20.03.2019 року по справі № 695/882/15-ц.
Згідно висновку експерта №2001/24 від 22.01.2024 р. (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) судового експерта ОСОБА_10 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого в наслідок ДТП, складає 180376,17 грн. (а.с.8-30, 31).
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, була застрахована на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСЦПВВНТЗ №215173575 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «VUSO».
Вказаним полісом встановлено ліміт за шкоду заподіяну майну 160000,00 грн., розмір франшизи 2000,00 грн. (а.с.38, 39).
Згідно платіжної інструкції від 04.01.2024 р. ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 2010,05 грн. франшизу згідно полісу №215173575 (а.с.43).
Згідно квитанції №2324655-1 від 04.12.2023 р. на суму 92432,52 грн. та квитанції №2324655-2 від 19.01.2024 р. на суму 29067,05 грн. ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» сплатило на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, всього 121499,57 грн. (а.с.44, 45).
Отже, розмір несплаченого страхового відшкодування становитиме 160000,00 - 121499,57 = 38500,43 - 2000,00 =36500,43 грн.
З урахуванням викладено зі страховика Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 36500,43 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В даному випадку на момент розгляду справи позивачем проведено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, вартість якого становить відповідно до висновку експерта №2001/24 від 22.01.2024 р. (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) судового експерта ОСОБА_10 180376,17 грн.
Отже, з особи, винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана власнику пошкодженого транспортного засобу, що становить різницю між вартістю проведеного відновлювального ремонту та сумою сплаченого страхового відшкодування.
Тобто, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 180376,17 - 160000,00 =20376,16 грн., що визнається відповідачем ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов задоволено, то їх слід розподілити наступним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
З огляду на те, що на за складений на замовлення позивача висновок експерта №2001/24 від 22.01.2024 р. (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) судовим експертом Дроздовим Ю.В. щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, позивачем сплачено 4800,00 грн., що підтверджено платіжної інструкції від 15.12.2023 р.) та за зберігання автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 з 24.12.2023 р. по 24.01.2024 р. позивачем сплачено на користь ОСОБА_9 ФОП 5400,00 грн., що підтверджено квитанцією від 19.12.2023 р. (рахунок-наряд №У290/1 від 18.12.2023 р., акт виконаних робіт №У290/1 від 24.01.2024 р. ФОП ОСОБА_9 (а.с.46, 48, 48 зворот)) та 1600,00 грн., що підтверджено квитанцією від 23.01.2024 р. (рахунок-наряд №У290/2 від 23.01.2024 р., акт виконаних робіт №У290/2 від 24.01.2024 р. ФОП ОСОБА_9 (а.с.47, 49, 49 зворот)), а зазначений звіт покладений в основу задоволення позовних вимог, то вартість цих витрат підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_2 .
При подачі позову позивачкою сплачений судовий збір відповідно до ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1211,20 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягнення сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «VUSO» в дохід держави 1211,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суддя,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 36500 (тридцять шість тисяч п'ятсот) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі у розмірі 20376 (двадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 17 коп., послуга експерта 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп., 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп., а всього 32176 (тридцять дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 17 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «VUSO» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Курбанова Н. М.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1
Відповідачі:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «VUSO» ЄДРПОУ 31650052, 03150, м.Київ, вул.Каземира Малевича, б.31
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2