Справа № 296/10725/25
2-а/296/133/25
про повернення позовної заяви
31 жовтня 2025 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора відділу поліцейської діяльності (смт. Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Калінчука Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову інспектора відділу поліцейської діяльності (смт. Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Калінчука Максима Юрійовича, серії ЕНА №2884472 про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 про накладення на нього штрафу в сумі 1190 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, внаслідок відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, а провадження по справі закрити.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду:
- примірників позовної заяви із уточненими даними щодо відповідача (відповідно до кількості учасників справи);
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірної постанови із зазначенням підстав для поновлення такого строку разом із сукупністю доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду.
21 жовтня 2025 року на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачем було подано до Корольовського районного суду м.Житомира заяву про усунення недоліків разом з заявою про поновлення строків на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Недоліки позовної заяви позивачем усунуто.
Щодо поновлення строків на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне.
У заяві від 23.09.2025 та новій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 21.10.2025 позивач зазначив, що постанову серії ЕНА № 2884472 від 21.08.2024 ані наручно, ані поштою не отримував, дізнався про неї випадково від представників поліції, отримав її копію лише після особистого звернення до державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі. Зокрема, 21.08.2024 звернувся із письмовою заявою до поліції про надання на ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису із нагрудної камери поліцейського, де було зафіксоване правопорушення вказане у постанові серії ЕНА № 2884472 від 21.08.2024. 15.09.2025 наручно отримав відповідь від відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Житомирській області, в якій зазначено, що постанова знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі, тому копію постанови надати не представляється можливим. Для того, щоб захистити свої права та інтереси звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. 19 серпня 2025 року Центром було надано адвоката за дорученням №004-0607715. Враховуючи те, що підготовка документів щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення займає тривалий час та потребує відповідних знань у сфері законодавства України, вважає, що строк на оскарження вищезазначеної постанови пропущено з поважних причин. Також зазначає, що у постанові серії ЕНА № 2884472 від 21.08.2024 в графі підпис про отримання постанови стоїть не його підпис, тому про існування вищезазначеної постанови не знав. Просив врахувати, що у 2024 році тривалий час проходив лікування, після проходження лікування встановлено II групу інвалідності. За місцем реєстрації рідко проживав, листа з постановою серії ЕНА № 2884472 від 21.08.2024 за місцем реєстрації не отримував.
Вирішуючи вищевказані заяви, суд зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскаржувану позивачем постанову серії ЕНА №2884472 винесено 21.08.2024, в той час як із цим позовом до суду позивач ОСОБА_1 звернувся 23.09.2025, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, передбачений ч.2 ст.286 КАС України.
Згідно зі ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Наведеними правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов'язаний в кожному випадку з'ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин: вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об'єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об'єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли у суб'єкта звернення до суду виникають підстави, що дають йому право на пред'явлення визначених законом вимог, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Так, ОСОБА_1 у заявах про поновлення строків на оскарження вказує, що у постанові не його підпис, а копію оспорюваної постанови отримав після особистого звернення до державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі.
Разом з тим, як встановлено із заяви ОСОБА_1 від 19.05.2025, адресованої в.о. начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі, яка зареєстрована за вх.№ 6255 від 19.05.2025, про ознайомлення з матеріалами ВП № 76309478 з примусового виконання постанови серії ЕНА №2884472 від 21.08.2024, позивач щонайменше з кінця травня 2025 року був обізнаний зі змістом спірної постанови. Натомість звернувся до суду із цим позовом за спливом десятиденного строку для оскарження такої постанови лише 23.09.2025.
Посилання позивача на те, що підготовка документів щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення займає тривалий час та потребує відповідних знань у сфері законодавства України, тому він звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, адже про існування спірної постанови ОСОБА_1 дізнався щонайменше в кінці травня 2025 року, а доручення для надання безоплатної вторинної допомоги було видано 19.08.2025, тобто позивач звернувся за безоплатною правовою допомогою через два місяці після ознайомлення зі спірною постановою.
Щодо посилання позивача на його хворобу, то з доданих ним документів встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 17.12.2024 по 27.12.2024, тобто до травня 2025 року. Інші документи свідчать лише про короткотривалі медичні обстеження позивача та встановлений йому діагноз. Отже, вказані документи не свідчать про поважність пропущеного строку звернення до суду із позовом.
Позивач не надав доказів того, що не зміг вчасно звернутися до суду з позовною заявою внаслідок наявності непереборних для нього обставин щонайменше з кінця травня 2025 року.
За таких обставин, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені ОСОБА_1 у заявах про поновлення строку, не є поважними.
Пунктом дев'ятим частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє у хвалу.
Оскільки підстави, зазначені ОСОБА_1 у заявах для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнано неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 123,169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора відділу поліцейської діяльності (смт. Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Калінчука Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2025 року.
Суддя Марина ПЕТРОВСЬКА