Ухвала
03 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 399/431/24
провадження № 61-13200ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Лук'яненко Дар'ї Станіславівни як представника ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області в особі Служби у справах дітей, про встановлення опіки над малолітньою дитиною,
21 жовтня 2025 року адвокат Лук'яненко Д. С. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Адвокат Лук'яненко Д. С. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 2025 року виготовлено 08 червня 2025 року. Вперше касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 07 липня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень та залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку на усунення її недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 15 липня 2025 року. 01 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Лук'яненко Д. С. був укладений договір про надання правової допомоги, зокрема щодо підготовки касаційної скарги на оскаржувані судові рішення. Отримавши копії необхідних документів, адвокат здійснила ретельне вивчення та аналіз матеріалів справи, судових рішень, а також правових висновків. У зв'язку із наведеними обставинами, які об'єктивно потребували часу для належної правової підготовки касаційної скарги, подання касаційної скарги відбулося після спливу встановленого законом строку. При цьому пропуск строку не пов'язаний із недбалістю чи бездіяльністю скаржника чи адвоката, зумовлений необхідністю забезпечення повноти, обґрунтованості та відповідності касаційної скарги вимогам чинного законодавства України, що свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно із частинами третьою та п'ятою статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, дата складення повного тексту постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року не вказана, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 09 травня 2025 року (робочий день - п'ятниця).
Постанова Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року надіслана апеляційним судом до Реєстру - 08 червня 2025 року, зареєстрована - 09 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 11 червня 2025 року.
Проте представником заявника у касаційній скарзі не зазначено коли саме ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, а також не надано жодних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.
Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Згідно з повідомленням про доставлення електронного документа, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження № 61-8665ск25, ухвала Верховного Суду від 23 липня 2025 року про повернення касаційної скарги була отримана ОСОБА_1 в електронному кабінеті 25 липня 2025 року.
Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Лук'яненко Д. С. було укладено 01 серпня 2025 року, що піддержується наданою копією договору № 01/08/2025.
Повторно з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Лук'яненко Д. С. звернулася до Верховного Суду лише 21 жовтня 2025 року, тобто майже через 3 місяці з дня укладення договору про надання правової допомоги.
Отже, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Лук'яненко Д. С. причини пропуску строку на касаційне оскарження щодо ретельного вивчення нею матеріалів справи та судових рішень, а також правових висновків, що потребували часу для належної правової підготовки касаційної скарги, не є об'єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника, чи такими, що перешкоджали здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду вдруге з касаційною скаргою в найкоротший термін.
Ураховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені представником заявника у відповідному клопотанні, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Оскільки безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, а також надати суду докази того, коли саме ОСОБА_1 отримав копію постанови Кропивницького апеляційного суд від 09 квітня 2025 року.
Крім того, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
В порушення вказаної законодавчої норми до касаційної скарги не додано її копії та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Натомість до касаційної скарги долучено докази надіслання копії такої скарги з доданими до неї документами на поштові адреси інших учасників справи.
Верховний Суд звертає увагу на те, що обов'язок щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає лише у разі подання до суду документів в електронній формі. Однак, у цьому випадку касаційна скарга надіслана до суду касаційної інстанції не в електронній формі, а засобами поштового зв'язку.
Отже, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Лук'яненко Дар'ї Станіславівни неповажними.
Касаційну скаргу адвоката Лук'яненко Дар'ї Станіславівни як представника ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені процесуальним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев