22 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 678/18/24
провадження № 61-11897ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кримчака Олександра Анатолійовича на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року в справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про конфіскацію земельної ділянки та
У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кримчак О. А. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
06 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для зазначення вартості земельної ділянки й сплати судового збору (з урахуванням вартості спірного нерухомого майна), надання документу, що підтверджує сплату судового збору.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У жовтні 2025 року на адресу Верховного Суду від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, перевіривши які, суд встановив часткове виконання ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2026 року.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кримчаком О. А. надано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 3 716,00 грн.
Водночас не зазначено вартості спірного нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6823085400:05:005:0031.
З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про вартість нерухомого майна.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
ЄСПЛ зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Заявнику необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.
Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження заявнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до суду докази дійсної вартості спірного нерухомого майна.
Суд роз'яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кримчаку Олександру Анатолійовичу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року, на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Ситнік