про зупинення провадження у справі
03 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 915/1444/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 06.10.2025
за позовом: Ніжинської окружної прокуратури,
вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, в інтересах держави в особі позивача: Ніжинської міської ради Чернігівської області,
код ЄДРПОУ 34644701, пл. імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600
до відповідачів: 1. Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області, код ЄДРПОУ 02774125, вул. Прощенка Станіслава, 21, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал»,
код ЄДРПОУ 41310760, пр. Миру, 1/47, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54034
Предмет спору: про визнання недійсними додаткових угод, стягнення пені та штрафу,
Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал», у якому просить:
- визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 20.09.2024, якою внесено зміни до п. 1.4 Договору №79 від 15.03.2024, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал»;
- визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 31.12.2024, якою внесено зміни до п.1.4, 10.1 Договору №79 від 15.03.2024, а також затверджено у новій редакції Додаток №1 «Календарний графік виконання робіт» та №2 «План фінансування» до нього, укладену між Комунальним некомерційним підприємство «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» на користь Ніжинської міської територіальної громади пеню у розмірі 1 479 360,85 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» на користь Ніжинської міської територіальної громади штраф у розмірі 660 297,63 грн.
В обґрунтування вимог прокурор вказує, що додаткові угоди №1 від 20.09.2024 та №2 від 31.12.2024 до договору №79 від 15.03.2024 підлягають визнанню недійсними у судовому порядку на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, адже такими змінено істотні умови договору (строк виконання робіт та строк дії договору) за відсутності документального підтвердження об'єктивних для того обставин, що суперечить п.5 ч.4 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 11.2 договору.
Крім того, прокурор зазначає, що відповідач-2 не виконав роботи у встановлені договором №79 від 15.03.2024 строки, у зв'язку з чим прокурор на підставі п.6.1 такого договору здійснив нарахування 1 479 360,85 грн пені та 660 297,63 грн штрафу, які просить стягнути з відповідача-2 на користь Ніжинської міської територіальної громади.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2025 матеріали справи №915/1444/25 передано за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.
Інформації щодо оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2025 до суду не надходило.
Згідно з ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Разом з тим, суд встановив, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 09.10.2025 передано справу №916/5778/23 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАДИМА» та Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 247 000 грн штрафу.
Верховний Суд, мотивуючи підстави для передачі справи № 916/5778/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначив, зокрема, про необхідність відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.08.2025 у справі № 916/2984/24, ухваленої Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, шляхом викладення правової позиції щодо ефективності обраного прокурором способу захисту, у разі подання позовної заяви в інтересах органу місцевого самоврядування, який не є стороною договору, про визнання недійсними додаткових угод про продовження строку виконання зобов'язання за договором, укладених сторонами такого договору, однією з яких є комунальне підприємство. А також що підставою для відмови в стягненні передбаченої договором неустойки за порушення строків виконання зобов'язання у справі за позовом прокурора поданим в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, є відсутність у прокурора повноважень на звернення з таким позовом, оскільки стягнення неустойки відбувається на користь сторони договору, а не в дохід місцевого бюджету, що не потребує встановлення та дослідження обставин дотримання строків поставки, визначених основним договором, необхідних для вирішення питання по суті спору.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №916/5778/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо ефективності обраного прокурором способу захисту, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/1444/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5778/23.
Керуючись ст. 12, 176, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Зупинити провадження у справі № 915/1444/25 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5778/23.
4. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5778/23.
5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 5-8 ст.6, ч. 7 ст. 42 та ч. 5,6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами ЄСІТС, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами ЄСІТС, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.
Суддя В. В. Шморгун