03 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/482/17
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (вх. №2294 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Калантай М.В. 20.10.2025 (повний текст складений 27.10.2025) у справі №922/482/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", м.Харків,
до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт.Новопокровка Харківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борошно "Покровське", м.Чугуїв Харківської області,
про стягнення 40 600 000,00 грн,
ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" (надалі - позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 40600000,00грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/482/17 позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 40600000,00грн заборгованості та 240000,00грн судового збору.
21.04.2017 на виконання даного рішення судом видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2020 затверджено мирову угоду у справі № 922/482/17, укладену 31.03.2020 між ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини".
30.09.2025 року від стягувача до Господарського суду Харківської області надійшла скарга, в якій він просить:
1) скасувати Постанову від 24.09.2025р. Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни по виконавчому провадженню № 79056168;
2) зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження № 79056168 та вжити заходів щодо подальшого примусового виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від "06" травня 2020 р. у справі № 922/482/17.
Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець допустив порушення норм ст. 8, ч.2 ст.19, ч.1, 2 ст.55, п. 9 ч.2 ст.129, ч.1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов'язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення, постановленого проти держави та державних підприємств з огляду на висновки, викладені Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 335/1961/23.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 у справі №922/482/17 у задоволенні скарги ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" від 29.09.2025 на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій відмовлено.
Господарський суд встановив, що оскаржуваною постановою від 24.09.2025 у виконавчому провадженні №79056168 зупинено вчинення виконавчих дій, через те, що ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" включено до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках згідно додатку 7 до наказу Фонду державного майна України 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році".
Суд зазначив, що включення підприємства до переліку об'єктів малої приватизації є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Наведена норма є імперативною, а тому зобов'язує державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у визначених нею випадках.
30.10.2025 ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" звернулося до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 по справі № 922/482/17 - скасувати.
2. Скасувати Постанову від 24.09.2025 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни по виконавчому провадженню № 79056168.
3. Зобов'язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанську Яну Володимирівну відновити виконавче провадження № 79056168 та вжити заходів щодо подальшого примусового виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від "06" травня 2020 р. У справі № 922/482/17.
Скаржник зазначає, що виконання судового рішення у даній справі триває вже більше 8 років.
Чинне законодавство України не містить в собі жодної норми, яка б встановлювала: граничні строки проведення приватизації; зрозумілі та прогнозовані правила визначення цих строків; обов'язок держави в особі своїх органів провести приватизацію з дотриманням чітко окреслених, визначених на рівні Закону, прогнозованих і передбачуваних строків.
За доводами апелянта, якщо не задовольнити скаргу, то виконання судового рішення буде тривати далі ще фактично необмежену кількість часу. Адже після оголошення рішення про приватизацію ніхто ніколи не може сказати, коли саме це рішення буде виконане.
Апелянт також зазначає:
- право на отримання коштів на підставі рішення суду є правом, на яке поширюються гарантії, передбачені ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції;
- одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999- VII);
- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України;
- не існує жодної норми в чинному законодавстві України, яка б забороняла державному підприємству виконувати судове рішення в добровільному порядку. Навпаки, примусове виконання судового рішення можливе лише тоді, коли боржник не виконує рішення суду в добровільному порядку, що в свою чергу є порушенням Закону і іноді тягне за собою кримінальну відповідальність;
- не існує жодної норми в чинному законодавстві України, яка б вказувала на те, що борг, визнаний рішенням суду, змінюється у зв'язку із зміною власника підприємства в процесі приватизації. Навпаки, цей борг зберігається, а про існування боргу зазначається в приватизаційних документах. Тому, або зараз (до моменту приватизації) або пізніше (після проведення приватизації) у будь-якому випадку борг буде стягнутий. Відтак, для самого підприємства ніяких змін від того, коли саме відбудеться стягнення боргу, не виникає. І жодного "контролю" за цим чинне законодавство України не передбачає
Апелянт зауважує, що ЄСПЛ наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Сукупний аналіз рішень ЄСПЛ у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 справу №922/482/17 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/482/17, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/482/17.
Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 у справі №922/482/17 до надходження матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін