Ухвала від 03.11.2025 по справі 922/854/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/854/23 (922/2698/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (вх.№2291 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Лавренюк Т.А. 09.10.2025 (повний текст складений 09.10.2025) у справі №922/854/23(922/2698/25)

за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків,

до Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Міськелектротранссервіс" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2025 № 0/36081/0415, яким до КП "Міськелектротранссервіс" застосовано штрафні санкції у сумі 944 090,06грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем як під час проведення камеральної перевірки, так і під час прийняття податкового повідомлення-рішення не було враховано змін, які вносились до податкового законодавства у зв'язку із повномасштабною військовою агресією проти України та положень Кодексу України з процедур банкрутства. Контролюючим органом застосовано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 30.09.2022 № 8, яку фактично було зареєстровано 14.12.2022. На думку позивача, податкове повідомлення-рішення є незаконним і з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, і з огляду на положення чинного податкового законодавства, при цьому кожна із цих підстав є самостійною і достатньою для скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №922/854/23(922/2698/25) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного.

Предметом позову у справі є податкове повідомлення-рішення від 18.07.2025 №0/36081/0415, прийняте за результатами узгодження сум податкових зобов'язань, визначених позивачу згідно з податковим повідомленням-рішенням від 15.05.2023 № 10588/20-40-04-16-03/37761936, в судовому порядку, про що зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні з прямою вказівкою на рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 922/854/23(922/3736/23).

За змістом пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Грошове зобов'язання вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили, а не отримання нового податкового повідомлення-рішення, яким за результатами судового оскарження фактично фіксується сума узгодженого грошового зобов'язання, правомірність нарахування якого вже підтверджена рішенням суду.

При цьому, норми ПК України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов'язання, однак, воно має інше юридичне значення та правові наслідки.

Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов'язання та, відповідно, відсутні правові підстави для його повторного оскарження в судовому порядку.

Суд зазначив, що протилежний висновок буде суперечити принципу правової визначеності та остаточності судового рішення як основних елементів принципу верховенства права.

Враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили і яким була узгоджена сума спірного грошового зобов'язання в розмірі 944 090,06грн штрафних санкцій, зазначених у спірному податковому повідомленні-рішенні від 18.07.2025 № 0/36081/0415, прийнятому за наслідками судового оскарження позивачем відповідних податкових зобов'язань, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2025 № 0/36081/0415, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.

29.10.2025 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Задовольнити апеляційну скаргу.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі № 922/854/23 (922/2698/25) та ухвалити нове рішення, яким позов КП "Міськелектротранссервіс" задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2025 № 0/36081/0415, яким до КП "Міськелектротранссервіс" застосовано штрафні санкції у сумі 944 090,06 гривень.

3. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято без повного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним.

- ГУ ДПС під час прийняття податкового повідомлення-рішення не враховано, що згідно положень ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- проведення камеральної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення відбулось після відкриття провадження у справі про банкрутство Позивача, отже ГУ ДПС всупереч прямій законодавчій забороні нараховано штрафні санкції у період, коли у провадженні Господарського суду Харківської області вже перебувала справа про банкрутство КП "Міськелектротранссервіс".

Апелянт зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 №922/854/23 (922/3736/23) позовні вимоги КП "Міськелектротранссервіс" було задоволено у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди виходили з того, що застосування штрафних санкцій у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів є протиправним. За наслідком касаційного перегляду, Верховним Судом не було встановлено неправильного застосування норм матеріального або процесуального права, тобто, фактично, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності застосування штрафних санкцій з огляду на положення ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а єдиною підставою для скасування судових рішень стало порушення правил підсудності, оскільки за останніми правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, відповідні позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства. За наслідком нового розгляду вказаної справи Харківським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом позовні вимоги КП "Міськелектротранссервіс" було задоволено частково.

У подальшому з 11.12.2024 до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства було внесено зміни, згідно із якими господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство у межах цієї справи вирішує у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Таким чином, з 11.12.2024 законодавець змінив підсудність податкових спорів, стороною у яких є юридична особа, яка перебуває у процедурі банкрутства, а тому позивач був позбавлений можливості скористатися правом на подальше оскарження судових рішень в касаційному порядку, оскільки Касаційний адміністративний суд з 11.12.2024 не уповноважений розглядати такі справи.

18.07.2025 на підставі Акту перевірки ГУ ДПС було прийнято нове податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується у межах цієї справи.

На думку скаржника, прийняття рішення про відмову у задоволенні позову виключно з підстав існування судового рішення у іншій справі, яке позивач не може оскаржити з підстав внесення змін до положень процесуального законодавства, свідчить про невиправдане обмеження права позивача на доступ до правосуддя та порушення таких основних засад господарського судочинства, як верховенство права, змагальність сторін та пропорційність.

За доводами апелянта, оскільки проведення камеральної перевірки та прийняття обох податкових повідомлень-рішень відбулось після 23.03.2023 (дата відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Міськелектротранссервіс"), суд першої інстанції повинен був врахувати, що ГУ ДПС всупереч прямій законодавчій забороні нараховано штрафні санкції безпосередньо у період, коли у провадженні Господарського суду Харківської області вже перебувала справа про банкрутство позивача.

Апелянт зауважує, що, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням не було визначено зобов'язань щодо сплати податків і зборів, а було застосовано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, а застосування таких штрафних санкцій у період дії мораторію є незаконним.

До того ж, дата складання і дата фактичної реєстрації податкової накладної, за несвоєчасну реєстрацію якої застосовано штрафні санкції, припадає на 2022 рік, тобто період до дня введення мораторію.

Проте, суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки доводам позовної заяви про розповсюдження на спірні правовідносини карантинного мораторію (п. 521 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України), про зменшені розміру штрафних санкцій на період воєнного стану (п. 90 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України), про наявність підстав для звільнення від фінансової відповідальності (пп. 112.8.9 ст. 112 ПК України) та про очевидно непропорційних характер застосування штрафу у розмірі майже мільйон гривень за несвоєчасну реєстрацію однієї податкової накладної, яка до того ж не надається отримувачу, а відтак несвоєчасна реєстрація такої накладної не порушує жодних прав контрагентів на отримання сум податку до податкового кредиту з ПДВ або прав держави на отримання оплати сум податкового зобов'язання з ПДВ, так як така сплата відбувається в повному обсязі на підставі поданих податкових декларацій з ПДВ.

Апелянт посилається на те, що при несвоєчасній реєстрації податкових накладних, які не надаються покупцю (отримувачу), державний бюджет жодним чином не зазнає негативних наслідків (вказана позиція знайшла своє підтвердження у висновках Верховного Суду в постанові від 14.03.2023 по справі №818/1060/17).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 справу №922/854/23 (922/2698/25) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/854/23 (922/2698/25), апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/854/23(922/2698/25).

Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги КП "Міськелектротранссервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №922/854/23(922/2698/25) до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін