Унікальний номер справи № 752/21572/24 Головуючий у суді першої інстанції - Чекулаєва С.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/17845/2025 оповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
30 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із рішенням суду, ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", оскаржило його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.
У апеляційній скарзі скаржник зазначав, що звільнений від сплати судового збору у зв'язку з тим, що позивач такий збір не сплачував у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", а отже відсутня сума нарахування 150% за подачу апеляційної скарги.
Разом з тим апеляційний суд не може погодитись з такими твердженнями, з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Звільнення позивача від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі, на підставі зазначеної норми права, є спеціальною пільгою, яка передбачена виключно для працівників, з метою забезпечення їхнього права на доступ до правосуддя та захист трудових прав.
Разом з тим, скаржник у даній справі є відповідачем, а не позивачем, а тому під дію цієї норми не підпадає.
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, обов'язок відповідача, який подає апеляційну скаргу, є самостійним процесуальним обов'язком, прямо визначеним підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Він пов'язаний не з тим, чи був фактично сплачений судовий збір позивачем, а з тим, що закон визначає ставку збору виходячи з розміру, який підлягав сплаті (а не був сплачений) при поданні позову. Тому навіть у випадку, коли позивач відповідно до закону був звільнений від його сплати, це не звільняє відповідача-апелянта від обов'язку внести судовий збір за звернення з апеляційною скаргою.
Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у визначеному законом розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», встновлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із майновими та немайновою вимогами.
Судове рішення оскаржується лише в частині задоволених вимог.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за немайнову вимогу становив 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Розмір судового збору, який підлягав сплаті за майнову вимогу становив 11 594,85 грн (1 відсоток від ціни позову 1 159 485,92).
Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за позовну заяву, становив 1211,20 грн + 11 594,85 грн = 12 806,05 грн.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням зазначених норм становить:
12 806,05 грн. * 150%= 0.8 коефіцієнт = 15 367,20 грн.
Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15 367, 20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 185,356,357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без руху.
Роз'яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач