Рішення від 31.10.2025 по справі 420/39390/24

Справа № 420/39390/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А

секретар судового засідання Іщенко С.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Маракушева І.О. (згідно ордеру)

представника відповідача - Раєнка В.В. (згідно виписки)

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19.12.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 314 «Про застосування дисциплінарних стягнень» від 13 листопада 2024 року в частині дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 1631 від 06 грудня 2024 року «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді до інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2024 року по день поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року розгляд справи № 420/39390/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року задоволено клопотання представника Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про участь у судовому засіданні по справі №420/39390/24 в режимі відео конференції та постановлено, що судові засідання по справі №420/39390/24 для представника Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", здійснювати в режимі відео конференції поза межами суду з використанням ним власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року прийнято до провадження заяву представника позивача про збільшення позовних вимог (Вхід. №ЕС/17452/25) з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 314 «Про застосування дисциплінарних стягнень» від 13 листопада 2024 року в частині дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 1631 о/с від 06 грудня 2024 року «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 133 о/с «По особовому складу» від 02 лютого 2025 року в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді до інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2024 року по день поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» та стягнення грошового забезпечення за один місяць».

Ухвалою суду від 10.06.2025 року, витребувано у Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наказ зведеного підрозділу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01 жовтня 2024 року № 28ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» та належні докази закріплення за ОСОБА_1 зброї.

Витребувані у відповідача докази надійшли до суду та в судовому засіданні 24.07.2025 року вирішено питання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року закрито підготовче провадження у адміністративній справі № 420/39390/24. Призначено справу № 420/39390/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 , лейтенант поліції, проходив службу на посаді інспектором взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 13 листопада 2024 року ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було видано Наказ № 314 «Про застосування дисциплінарних стягнень», яким у пункті 4 прийнято рішення про застосування до інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді не виконання наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01 жовтня 2024 року № 28 ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». До відома ОСОБА_1 було доведено зміст наказу про виконання бойового завдання, а саме необхідно було: встановити зброю, зробити пристрілку зброї та чергувати у вказаному секторі. Після оголошення наказу командиром взводу було повідомлено про те, що даний взвод здійснює вогневе ураження противника за допомогою зброї АГС та МК 19 (що є різновидом гранатометів). Тобто, відповідно до даного наказу необхідно було встановити кулемет навичок з володіння яким позивач не мав, відповідних курсів, які існують та є обов'язковими не проходив. Даний вид зброї є новітнім та закордонним. Жодного разу з даного виду зброї позивач не стріляв. Від виконання даного наказу позивач не відмовлявся, однак, повідомив керівника про неможливість виконання даного наказу через відсутність відповідних здібностей. Вищенаведене було доведено до відома уповноважених осіб з оголошення наказу командиром взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Яценко Вадимом Ігоровичем. Позивач вважає, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є таким, що винесений із порушенням норм чинного законодавства та прийнятий без врахування всіх обставин справи.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (Вхід. №3744/25) від 13.01.2025 року та (Вхід №31568/25) 26 травня 2025 року, де зазначено, що відповідач заперечує проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Наказом ДПОП «ОЩЬ «Лють» від 01.05.2023 № 389 о/с (по особовому складу), ОСОБА_1 , призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об"єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підставі наказів УПОП № 2 Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.10.2024 № 463 «Про призначення службового розслідування» та від 16.10.2024 № 509 «Про продовження строку службового розслідування», проведено службове розслідування, за фактом відмови від виконання наказу окремими працівниками роти № 1 полку УПОП № 2. ДПОП «ОШБ «Лють». Службовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2024 за вх. № 1408еп до УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшла доповідна записка начальника відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції В. Ткаченка від 02.10.2024 вих. № 119/59/13-2024/вн/ВСЛ за фактом відмови від виконання наказу окремими працівниками роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», в тому числі інспектором взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенантом поліції ОСОБА_1 . Відповідно до бойового розпорядження та наказу ДПОП «ОШБ: «Лють» від 19.09.2024 № 309 ДСК, з 20 вересня 2024 року та до особливого розпорядження, окремі працівники роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» відряджені в Донецьку область, з метою виконання завдань у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) Збройних сил України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки і оборони із відсічі та стримування збройної агресії. проти України, зокрема і: ОСОБА_1 . Наказом зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.10.2024 № 28 ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» визначено бойове завдання та доведено до відома поліцейських, зокрема і ОСОБА_1 . Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що зміст даного наказу зрозумілий, однак на той час виконати його не мав можливості оскільки до його відома несвоєчасно доведено, що в. о. командира роти № 1 полку призначено лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про це він дізнався лише 02.10.2024 під час доведення даного наказу; не доведення до його відома перед оголошенням наказу відомостей про логістичні дані на визначених у наказі позиціях та попереднього обговорення плану виконання бойового (спеціального) завдання, зазначеного у наказі; бажання отримати щорічну оплачувану відпустку для відновлення морально-психологічного стану та стану здоров'я, так як відчував себе погано, що перешкоджало виконувати належним чином функціональні обов'язки, та могло призвести до тяжких наслідків. Навиків поводження з озброєнням, що зазначене в наказі № 28дск/ВСЛ не мав, відповідних курсів та навчання в даному напрямку не проходив. Про причини неготовності до виконання бойового (спеціального) завдання повідомив в усній формі під час фіксації доведення наказу БН від 01.10.2024 № 28дск/ВСЛ за допомогою портативних відеореєстраторів, а також зазначив письмово у листі ознайомлення з даним наказом. Доводи ОСОБА_1 про відсутність в нього навиків користування певним видом закордонної зброї як підстави для відмови від виконання наказу або обставини, що об'єктивно перешкоджала його виконанню, не знайшли, свого підтвердження. Наказом зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий: полк «Цунамі») ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСЛ, позивачу, не доручалось застосування певного виду закордонної зброї в ході виконання бойового завдання, а фактично доручалось створення умов для його подальшого застосування, а також здійснення при цьому прикриття передових груп, відбиття збройних атак, за допомогою різних видів зброї у разі виникнення такої необхідності. Позивач як поліцейський ДПОП «ОШБ «Лють», під час дії воєнного стану отримав навички штурмових дій, знешкодження диверсійних груп, аеророзвідки, проведення заходів територіальної оборони та стабілізаційних заходів на звільнених територіях, забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, готовності, до дій у ситуаціях різних ступенів ризику, пройшов підготовку на базі навчальних центрів Збройних Сил України, десантно-штурмових військ, Сил спеціальних операцій, Національної гвардії України, Сил територіальної оборони за різними напрямками, зокрема: «Рота вогневої підтримки», «Базова підготовка для виконання бойових (спеціальних) завдань під час воєнного стану» тощо. Зазначені напрямки підготовки передбачали вивчення різних видів зброї, набуття навичок поводження з такою зброєю, у тому числі крупнокаліберними кулеметами різних систем, що перебувають на озброєнні ДПОП «ОШБ «Лють», та відбувалися за умов дотримання Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 р. № 70. Положення наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк «Цунамі») ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», наказано провести цільовий інструктаж, перевірку цілісності і наявності зброї та набоїв до неї, засобів індивідуального захисту, радіозв'язку, протигазів (змінні фільтри) та іншого спорядження. В ході виконання бойового завдання позивачу надавалась можливість використовувати інші види зброї. Отже, об'єктивні обставини щодо відсутності у Позивача навиків використання певного виду зброї, які перешкоджали виконанню бойового наказу, були відсутні. Також не знайшли свого підтвердження вважаємо аргументи Позивача щодо його пригніченого морально-психологічного стану як підстави для відмови від виконання наказу або обставини, що об'єктивно перешкоджала його виконанню. Начальником відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції ОСОБА_3 на шикуванні під час бесіди й візуального спостереження не встановлено протипоказань до виконання позивачем, бойового (спеціального) завдання. Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.11.2024 № 314 «Про застосування дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 2, 4, 5, 20 та 22 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», що виразилось у невиконанні наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк «Цунамі») ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.10.2024 № 28 ДСК/ВСД «Про виконання бойового (спеціального) завдання», застосовано до інспектора взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 06.12.2024 №1631 ос (по особовому складу) ОСОБА_1 , відповідно до п.6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) звільнено зі служби в поліції. Під час розгляду справи у суді було виявлено, що звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 відбулося під час його перебування на лікуванні, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 06.02.2025 № 133 о/с (по особовому складу), унесено зміни до наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 06:12.2024 № 1631 о/с (по особовому складу) в частині дати звільнення зі служби в поліції позивача. Звільнення позивача зі служби в поліції відбулося у зв'язку з порушенням позивачем службової дисципліни, що підтверджено результатами службового розслідування.

30 січня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (Вхід. №ЕС/9319/25), де зазначено, що основним та вирішальним елементом даної справи є подія, із якою відповідач пов'язує порушення позивачем Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного Статуту НПУ. У матеріалах службового розслідування, а саме, у поясненнях, наданих ОСОБА_1 вказано: про те, що в.о. командиром роти було призначено ОСОБА_2 він дізнався лише 02 жовтня 2024 року, під час доведення до відома наказу; не доведення перед оголошенням наказу логістичних даних на визначених у наказі позиціях та відсутність попереднього обговорення наказу; бажав отримати щорічну відпустку для відновлення морально - психологічного стану та стану здоров'я, адже це перешкоджає виконанню функцій водія; відповідно до наказу йому та іншим поліцейським треба було виставити кулемет та автоматичну кулеметну систему, навиків поводження з якими він не мав, відповідних курсів не проходив у той час, як взвод до якого відноситься ОСОБА_1 використовую іншу зброю автоматичний гранатомет АГС-17 «ПОЛУМ'Я» або «РЕПКОМ», а тому, забезпечення виконання наказу було неможливим. Про причини неготовності до виконання наказу позивач вказав на відеофіксацію мотивів неможливості виконати Наказ. 01 листопада 2024 року було складено висновок службового розслідування за фактом відмови від виконання наказу окремими працівниками роти № 1 полку УПОП «ОШБ «Лють». З висновку від 01 листопада 2024 року не можливо встановити у чому саме полягає не готовність виконувати наказ, відомості відеоматеріалу, на який посилався ОСОБА_1 у висновку не відображені. Між тим, мотиви з яких ОСОБА_1 посилався на те, що він не відмовляється від виконання наказу, однак, не готовий його виконати мають вирішальне значення для справи і це не було досліджено дисциплінарною комісією. Кулемет, який надавався для виконання бойового завдання є специфічним видом озброєння, однак, навичок у його користуванні, як гранатометник позивач не мав, інструктаж не проходив, бойових припасів на такий вид озброєння не отримував, порядок користування ним не бачив. Про вищевикладене невідкладно доповів на відеозапис. Питання обов'язковості інструктажу врегульовано Наказом Міністерства внутрішніхсправ № 70 від 01 лютого 2016 року Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю. У висновку службового розслідування і у Наказі № 314 «Про застосування дисциплінарних стягнень» від 13 листопада 2024 року не знайшло відображення у чому полягає дисциплінарне правопорушення, адже, теза про невиконання наказу є загальною та не є результатом аналізу дисциплінарного проступку. У чому саме полягає вчинення дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності, також, належним чином не наведено. Матеріали службового розслідування, не містять доказів ознайомлення комісії із відеозаписом, що дає підстави вважати службове розслідування неповним та не всебічним. Відповідачем порушено ч. 3 ст. 26 Закону України «Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України» оскільки службове розслідування не було завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення. Долучений до відзиву Наказ № 509 від 16 жовтня 2024 року, не може бути прийнятий до уваги, адже, він не є складовою службового розслідування, в матеріалах службового розслідування такий документ відсутній.

03 лютого 2025 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення (Вхід. №ЕС/9983/25), де з посиланням на приписи Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту зазначено, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейських підрозділу поліції особливого призначення в умовах воєнного стану, що пов'язано з їх особливою підготовкою та статусом, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно, недотримання позивачем вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до останнього застосовуються заходи дисциплінарного стягнення. Підставою для застосування дисциплінарних стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання обов'язків службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Дисциплінарною комісією було проведено повне та неупереджене службове розслідування, з врахуванням засад Дисциплінарного статуту, щодо рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є фактичні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку. Службова дисципліна полягає у виконанні, зокрема наказу керівника, відданого в межах наданих повноважень та відповідно до закону. Невиконання наказу є порушенням службової дисципліни. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер. Позивачем не надано доказів, які спростовують висновки службового розслідування та можуть свідчити про невчинення ним дисциплінарного проступку. Об'єктивною стороною фактичного невиконання наказу є також бездіяльність поліцейського. Якщо поліцейським не було вірно виконано наказ, вчасно - у встановлений термін або не повно внаслідок неуважності, недисциплінованості, забудькуватості тощо, такі дії тягнуть за собою результат можливого настання тяжких наслідків, завдання матеріальної шкоди, зрив виконання бойового завдання, а тому являють собою дисциплінарний проступок відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Висновок за результатами службового розслідування містить повне та об'єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку щодо встановлення наявності вини порушника. Відповідачем в повній мірі дотримано порядок та процедуру проведення службового розслідування.

Позивач та представник позивача у судових засіданнях підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача у судових засіданнях заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Заслухавши обґрунтування позовних вимог позивача та представника позивача, заперечень представників відповідача, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позовну заяву, відповіддю на відзив та запереченнями, дослідивши обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , з 01 квітня 2009 року проходив службу в органах МВС України та з 07 листопада 2015 року в Національній поліції України, що підтверджено біографічною довідкою ОСОБА_1 (т.1 а.с. 132-133).

Згідно наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з наказами Національної поліції України від 20 березня 2023 року № 203 та від 21 березня 2023 року № 210 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» призначений по управлінню поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 »): відповідно до статті 65 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 , призначений інспектором взводу № 2 роти № 1 полку, що підтверджено витягом з наказу № 389 о/с від 01.05.2023 року (т. 1 а.с. 101).

З довідки заступника начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення УКЗ ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_4 від 27.12.2024 року вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), відряджався наказами ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 12.07.2023 року до 04.11.2024 року до оперативно стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Донецької та Луганської областей; в оперативно-тактичне угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Донецької та Луганської областей; в оперативно-тактичне угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; в оперативно-тактичне угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_6 » оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; в оперативно-тактичне угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оперативно-стратегічного, угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зокрема наказом ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.09.2024 № 309 ДСК позивач відряджався в оперативно-тактичне угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оперативно-стратегічного, угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із 19.09.2024 до особливого розпорядження (відрядження припинено наказом ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.11.2024 № 364 ДСК, із 04.11.2024) (т.1 а.с. 104).

02.10.2024 року командиру зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , за № 118/59/13-2024/вн/ВСЛ надійшов рапорт в.о. командира роти № 1 ЗП УПОП № 2 ДПОП(ш п «Цунамі») ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що 02.10.2024 полковником поліції ОСОБА_7 до окремих поліцейських роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», зокрема і лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 1 полку, доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_8 від 01.10.2024 № 28дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Після доведення до відома вимог БН від 01.10.2024 № 28/дск/ВСЛ поліцейські зокрема і ОСОБА_1 доповіли, що наказ їм зрозумілий та вони готові його виконувати, однак у ході письмового ознайомлення з вимогами даного наказу вказали, що не готові на даний час його виконувати з різних причин, що підтвердили особистими підписами у листах ознайомлення з наказом від 01.10.2024 № 28дск/ВСЛ (т. 1 а.с. 127-129).

Також 02.10.2024 року командиру зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , за № 119/59/13-2024/вн/ВСЛ надійшла, доповідна записка начальника відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_9 за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов'язків окремими поліцейськими роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», які 02.10.2024 відмовились від виконання бойового (спеціального) завдання (т.1 а.с. 122-126). В доповідній записці зазначено, що 02.10.2024, приблизно о 12:10 заступником командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» полковником поліції ОСОБА_7 у присутності в.о. командира роти № 1 полку - лейтенанта поліції ОСОБА_2 працівників моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» та УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», а також начальника відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП «ОШБ «Лють» полковника поліції ОСОБА_3 та керівника госпітальної групи зведеного загону НГУ молодшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_10 до поліцейських зокрема і інспектора взводу № 2 роти № 1 полку лейтенанта поліції ОСОБА_1 доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_8 від 01.10.2024 № 28дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Після доведення до відома вимог БН від 01.10.2024 № 28/дск/ВСЛ поліцейські зокрема і ОСОБА_1 повідомили, що наказ їм зрозумілий та вони готові його виконувати, однак у ході письмового ознайомлення з вимогами даного наказу вказали, що не готові на даний час його виконувати з різних причин, що підтвердили особистими підписами у листах ознайомлення з наказом.

03.10.2024 року, т.в.о. начальника управління - командиром полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ОСОБА_11 винесено наказ № 163 «Про призначення службового розслідування» за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов'язків окремими поліцейськими роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які 02.10.2024 відмовились від виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.10.2024 р. № 28дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», з метою повного та об'єктивного дослідження обставин повноти виконання службових обов'язків, відповідно до вимог ст.14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (т. 1 а.с. 129-130).

16.10.2024 року, т.в.о. начальника управління - командиром полку ОСОБА_12 прийнято наказ № 509 «Про продовження строку проведення службового розслідування», в якому наказано продовжити строк службового розслідування , призначеного наказом УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 03.10.2024 № 463 «Про призначення службового розслідування», до 01.11.2024 року (т.1 а.с. 100).

04.10.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з наказом № 163 від 03.10.2024 року, що підтверджено підписом позивача.

Під час проведення службового розслідування 04.10.2024 року позивач надав пояснення (т.1 а.с. 142-145), де зазначено, що 02.10.2024 приблизно о 12:10 було доведено наказ командира зведеного підрозділу йому командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_8 від 01.10.2024 № 28дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Зміст даного наказу був зрозумілий, однак на той час виконати його не мав можливості з наступних причин: несвоєчасне доведення до його відома, що в.о. командиром роти № 1 полку призначено лейтенанта поліції ОСОБА_2 він дізнався лише 02 жовтня 2024 року, під час доведення наказу; не доведено до його відома перед оголошенням наказу відомостей про логістичні дані на визначених у наказі позиціях та попереднього обговорення плану виконання бойового (спеціального) завдання, зазначеного у наказі БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ; бажання отримати щорічну оплачувану відпустку для відновлення морально - психологічного стану та стану здоров'я, так як відчував себе погано, що перешкоджал виконанню належним чином функціональних обов'язків водія та могло призвести до тяжких наслідків; відповідно до наказу БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ йому та іншим поліцейським треба було виставити кулемет « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та автоматичну кулеметну систему «ШАБЛЯ», навиків поводження з якими він не мав, ніяких відповідних курсів та навчання не проходив, при цьому у той час, як взвод до якого він відноситься використовую іншу зброю автоматичний гранатомет АГС-17 «ПОЛУМ'Я» або «РЕПКОМ», тому він не міг забезпечити виконання наказу: потребував проходження лікування за станом здоров'я.

За результатами проведеного службового розслідування, 01.11.2024 р. складено та затверджено т.в.о. начальника управління - командиром полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк «Цунамі») ОСОБА_11 висновок службового розслідування № 9953/01/59/13-2024вн, (т. 1 а.с. 159-215).

У висновку службового розслідування зазначено, що дисциплінарна комісія, встановила вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, порушення вимог п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 2, 4, 5, 20 та 22 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилось у невиконанні наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСД "Про виконання бойового (спеціального) завдання" та комісія пропонувала застосувати до інспектора взводу № 2 роти № 1 управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом т.в.о. начальника ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_13 «Про застосування дисциплінарних стягнень» від 13.11.2024 року № 314 наказано за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п. 1 та 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, та 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 2, 4, 5, 20 та 22 пункту 3 розділу ІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої начальником управління - командиром полку управління поліції особливого призначення № 2 (2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 19 березня 2024 року, що виразилось у невиконанні наказу зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01 жовтня 2024 року №28 ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» застосувати до інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (п. 4) (т.1 а.с. 219-224).

06.12.2024 р. т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ «Лють» ОСОБА_13 прийнято наказ № 1631 о/с «По особовому складу», про звільнення зі служби в поліції за п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 06 грудня 2024 року (т.1 а.с. 227).

З дослідженої виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 15759 ОСОБА_1 , виданої КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області, вбачається, що позивач у період з 05.12.2024 року по 16.12.2024 року проходив лікування у хірургічному відділенні з діагнозом «Хронічний панкреатит, ст. загострення» (т.1 а.с. 18).

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 06.02.2025 № 133 о/с (по особовому складу), внесено зміни до наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 06.12.2024 № 1631 о/с, виклавши його в такій редакції: «Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0029352), інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із 17 грудня 2024 року…» (т.2 а.с. 16-17).

Отже предметом оскарження у даній справі є накази т.в.о. начальника Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 : від 13.11.2024 року № 314 «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення до лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; від 06 грудня 2024 року № 1631 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ; від 02 лютого 2025 року № 133 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

В ст. 8 Закону № 580-VIII, вказано, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч.1). Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України (ч.3). Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (ч.4).

Згідно Положення про Департамент поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого наказом Національної поліції України № 403 від 16.04.2024 року Департамент поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України у складі поліції особливого призначення .

Основні завдання Департаменту є участь у реалізації державної політики у сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, забезпечення публічної (громадської) безпеки і порядку, оборони України, виконання завдань територіальної оборони, забезпечення та здійснення заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану, у тому числі шляхом взаємодії з іншими складовими сектору безпеки і оборони України. Надання в межах, визначених законом, послуг із допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій, зокрема тих, які виникли в період дії правового режиму надзвичайного або воєнного стану, потребують такої допомоги (т. 1 а.с. 93-98).

Згідно наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з наказами Національної поліції України від 20 березня 2023 року № 203 та від 21 березня 2023 року № 210 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» призначений по управлінню поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 »): відповідно до статті 65 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 призначений інспектором взводу № 2 роти № 1 полку, що підтверджено витягом з наказу № 389 о/с від 01.05.2023 року (т. 1 а.с. 101).

В ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII зазначено, що поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1); професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва (п.2).

Відповідно до затвердженої начальником управління - командиром полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 19 березня 2024 року, посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якою позивач ознайомлений 01.05.2023 року, основними завданнями інспектора взводу є зокрема і: (1) вжиття заходів, що спрямовані на забезпечення ефективної організації роботи, якісного та оперативного виконання покладених на підрозділ завдань і функцій (п.п. 1 п.1 р.ІІ); участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України (п.п. 2 п.1 р. ІІ); попередження, виявлення та припинення кримінальних правопорушень, у тому числі вчинених учасниками організованих груп і злочинних організацій як у мирний час, так і під час дії правового режиму воєнного стану (п.п. 4 п. 1 р. ІІ).

В п. 3 розділу ІІ посадової інструкції, зазначено, що інспектор взводу зобов'язаний: знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України(п.п.2); безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п.п. 4); вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що обов'язків поліцейського, виконання ускладнюють та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника (п.п. 5); інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді (п.п. 20); постійно працювати над підвищенням свого освітнього та професійного рівня, бути дисциплінованим, чітко виконувати доручення, проявляти ініціативу та мотивувати себе на виконання поставлених завдань (п.п. 22), (т. 1 а.с. 136-141).

Відповідно до ч.1 ст. 64 Закону № 580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , прийняв Присягу на вірність Українському народові (т. 1 а.с. 111).

Приписами ст. 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" (ч.1). Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

В ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч.1). Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п.1 ч.3); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки (п.2 ч.3); безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п.4 ч.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Згідно зі ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1).

В ст. 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Отже враховуючи вище вказані приписи чинного законодавства, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Положеннями ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч.1). Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2).

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3). Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч.4). Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч. 6). Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10).

Відповідно до ст. 26 Дисциплінарного статуту, службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів (ч.3).

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що 03.10.2024 року т.в.о. начальника управління - командиром полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ОСОБА_11 винесено наказ № 163 «Про призначення службового розслідування» за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов'язків окремими поліцейськими роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ «Лють», які 02.10.2024 відмовились від виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.10.2024 р. № 28дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» (т. 1 а.с. 129-130).

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, визначено в Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807) далі (Порядок № 893).

В п. 1 роз. V Порядку № 893 зазначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

У відповідності до п. 4 роз. V Порядку №893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 14 роз. V Порядку №893 під час розгляду справи у формі письмового провадження, 04.10.2024 року ОСОБА_1 надав пояснення, де зазначив, що 02.10.2024 приблизно о 12:10 було доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_8 від 01.10.2024 № 28дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Зміст даного наказу був зрозумілий, однак на той час виконати його не мав можливості з наступних причин: несвоєчасне доведення до його відома, що в.о. командиром роти № 1 полку призначено лейтенанта поліції ОСОБА_2 він дізнався лише 02 жовтня 2024 року, під час доведення наказу; не доведено до його відома перед оголошенням наказу відомостей про логістичні дані на визначених у наказі позиціях та попереднього обговорення плану виконання бойового (спеціального) завдання, зазначеного у наказі БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ; бажання отримати щорічну оплачувану відпустку для відновлення морально - психологічного стану та стану здоров'я, так як відчував себе погано, що перешкоджало виконанню належним чином функціональних обов'язків водія та могло призвести до тяжких наслідків; відповідно до наказу БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ йому та іншим поліцейським треба було виставити кулемет « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та автоматичну кулеметну систему «ШАБЛЯ», навиків поводження з якими він не мав, ніяких відповідних курсів та навчання не проходив, при цьому у той час, як взвод до якого він відноситься використовую іншу зброю автоматичний гранатомет АГС-17 «ПОЛУМ'Я» або «РЕПКОМ», тому він не міг забезпечити виконання наказу: потребував проходження лікування за станом здоров'я (т.1 а.с. 142-145).

Згідно з п. 2 роз. VI Порядку №893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до ст. 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку (ч.1). Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.3).

Аналіз положень Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, дає підстави для висновку, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Саме в ході службового розслідування з'ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Із цією метою висновок службового розслідування повинен містити повне та об'єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

За результатами проведеного службового розслідування, 01.11.2024 року дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування за фактом відмови від виконання наказу окремими працівниками роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» № 9953/01/59/13-2024вн. (т. 1 а.с. 159-215). Висновок службового розслідування затверджений т.в.о. начальника управління - командиром полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк «Цунамі») ОСОБА_11 .

У Висновку службового розслідування зазначено зміст наказу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють», від 01.10.2024 № 28ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», процитовані пояснення поліцейських зокрема і ОСОБА_1 , а також вказано, що дисциплінарною комісією встановлено, що 02.10.2024, знаходячись у м. Допропілля Покровського району, Донецької області заступником командира полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» полковником поліції ОСОБА_7 до поліцейських зокрема і ОСОБА_1 доведено наказ зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють», від 01.10.2024 № 28ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» Після оголошення та доведення вказаного наказу поліцейські роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зокрема і ОСОБА_1 повідомили, що наказ їм зрозумілий та вони готові його виконувати, однак у ході письмового ознайомлення з вимогами даного наказу останні вказали, що не готові на даний час його виконувати з різних причин, що підтвердили особистими підписами у листах ознайомлення з цим наказом. Обставинами які пом'якшують відповідальність зокрема і ОСОБА_1 , передбаченими ч. 4 та ч.5 ст. 19 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами) є бездоганна поведінка, що виразилась у відсутності діючих дисциплінарних стягнень і безпосередня участь у відсічі збройної агресії рф проти України. Обставини, що обтяжують відповідальність зокрема і ОСОБА_1 , передбачені ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами), відсутні. Обставини щодо скоєння зокрема і ОСОБА_1 дисциплінарного проступку в стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами), виключає можливість застосування дисциплінарного стягнення, не встановлено. Причинами та умовами, що сприяли скоєнню дисциплінарного проступку, стали особиста недисциплінованість зокрема і ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог посадових інструкцій, чинного законодавства України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Дисциплінарна комісія вважала: …

10. За вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 2, 4, 5, 20 та 22 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють", що виразилось у невиконанні наказу зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк «Цунамі») ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.10.2024 р. № 28 ДСК/ВСД «Про виконання бойового (спеціального) завдання» та комісія пропонувала застосувати до інспектора взводу № 2 роти № 1 управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Приписами ст. 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч.1). До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3).

В ст. 19 Дисциплінарного статуту зазначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч.7). Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.8).

Отже дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена у визначеному порядку.

В ч. 1 ст. 20 Дисциплінарного статуту зазначено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених Статутом.

Наказом № 314 від 13.11.2024 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» виданим т.в.о. начальника ДПОП «ОШБ «Лють» Р. Поліщуком, за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п. 1 та 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, та 4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 2, 4, 5, 20 та 22 пункту 3 розділу ІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої начальником управління - командиром полку управління поліції особливого призначення № 2 (2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 19 березня 2024 року, що виразилось у невиконанні наказу зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01 жовтня 2024 року №28 ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» застосувати до інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » застосовано до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (п. 4) (т.1 а.с. 219-224).

06.12.2024 р. т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 прийнято наказ № 1631 о/с «По особовому складу», про звільнення зі служби в поліції за п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 06 грудня 2024 року (т.1 а.с. 227).

Оскільки позивач у період з 05.12.2024 року по 16.12.2024 року проходив лікування (т.1 а.с. 18), наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 06.02.2025 № 133 о/с (по особовому складу), внесено зміни до наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 06.12.2024 № 1631 о/с, виклавши його в такій редакції: «Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0029352), інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із 17 грудня 2024 року…» (т.2 а.с. 16-17).

Отже з досліджених матеріалів справи вбачається, що за вчинення дисциплінарного проступку що виразилось у невиконанні наказу від 01 жовтня 2024 року №28 ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з'ясовувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях.

Судом досліджено наказ зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01 жовтня 2024 року №28 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» (т.2 а.с. 105-108), зі змісту якого вбачається, що т.в.о. командира роти № 1 ( ОСОБА_15 ) наказано організувати та забезпечити виконання вказаного наказу (формування розрахунків для виконання бойових (спеціальних) завдань, зайняття позицій, доставка розрахунків, виставлення наряду, … визначити маршрут руху, шляхи логістики, проведення цільового інструктажу…) та залучити до виконання бойового (спеціального) завдання поліцейських з числа підпорядкованого особового складу зокрема і лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 1 полку.

З дослідженого листа ознайомлення з наказом від 01 жовтня 2024 року №28 дск/ВСЛ вбачається, що запис здійснено зокрема і ОСОБА_1 , що з наказом ознайомлений, виконувати не відмовляюся але з вказаних причин на даний момент не може (т. 2а.с. 110).

Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи на DVD-диску, де працівникам поліції зокрема і позивачу оголошено наказ зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01 жовтня 2024 року №28 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Після оголошення наказу, поліцейські зазначили, що вони виконують завдання більше ніж пів року та у них пригнічений психоемоційний стан та морально-психологічний стан при цьому хто психолог з ким можливо спілкуватися їм не відомо. Також присутні зазначили, що їм потрібний досвідчений командир, та вони не обізнані хто у них командир. Тривалий час не надаються відпустки. В оголошеному наказі зазначено про застосування новітньої зброї, однак навчання та інструктажі не проводилися.

При цьому при досліджені відеозаписів, судом також встановлено, що ОСОБА_1 повідомив під запис (відео файл 0022-0027), що він не відмовляється від виконання наказу та підтримує своїх побратимів.

Отже з досліджених судом доказів: листа ознайомлення з наказом від 01 жовтня 2024 року №28дск/ВСЛ та відеозапису на DVD-диску вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від виконання наказу №28 дск/ВСЛ від 01 жовтня 2024 року.

Під час проведенні службового розслідування позивачем 04.10.2024 року надані пояснення де зазначено, що він не мав можливості виконати наказ з наступних причин:

- несвоєчасне доведення до його відома, що в.о. командиром роти № 1 полку призначено лейтенанта поліції ОСОБА_2 він дізнався лише 02 жовтня 2024 року, під час доведення наказу;

- не доведено до його відома перед оголошенням наказу відомостей про логістичні дані на визначених у наказі позиціях та попереднього обговорення плану виконання бойового (спеціального) завдання, зазначеного у наказі БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ;

- бажання отримати щорічну оплачувану відпустку для відновлення морально - психологічного стану та стану здоров'я, так як відчував себе погано, що перешкоджало виконанню належним чином функціональних обов'язків водія та могло призвести до тяжких наслідків;

- відповідно до наказу БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ йому та іншим поліцейським треба було виставити кулемет та автоматичну кулеметну систему, навиків поводження з якими він не мав, ніяких відповідних курсів та навчання не проходив, при цьому у той час, як взвод до якого він відноситься використовую іншу зброю автоматичний гранатомет АГС-17 «ПОЛУМ'Я» або «РЕПКОМ», тому він не міг забезпечити виконання наказу:

- потребував проходження лікування за станом здоров'я.

З матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування не вбачається, що комісією перевірялися обставини неможливості виконання позивачем наказу.

З дослідженого судом пояснення ОСОБА_2 від 09.10.2024 року (т.1 а.с. 146-149) вбачається, що згідно з наказом ЗП УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 24.09.2024 № 3 о/с ВСЛ із 24.09.2024 до особливого розпорядження на нього покладено виконання обов'язків командира роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють». Відповідно до наказу командира ЗП УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.10.2024 № 28дск/ВСЛ у визначений строк із числа підпорядкованого особового складу роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» сформована група для виконання бойового (спеціального) завдання на території Донецької області у період з 06:00 03.10.2024 до особового розпорядження. 02.10.2024 на шикуванні підлеглого особового складу роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковником поліції ОСОБА_7 до окремих поліцейських роти № 1 включених до групи для виконання бойового (спеціального) завдання, був доведений БН від 01.10.2024 № 28дск/ВСЛ. Після доведення до відома вимог БН від 01.10.2024 № 28дск/ВСЛ, поліцейські повідомили, що наказ їм зрозумілий та вони готові його виконувати, однак у ході письмового ознайомлення з вимогами наказу вказали, що не готові на даний час його виконувати з різних причин. В подальшому, 03.10.2024 починаючи з 06:00 поліцейські до виконання поставленого бойового (спеціального) завдання не приступили.

Суд звертає увагу, що 02.10.2024 року під час шикування роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» поліцейськими зазначено, що їм не відомо хто є командиром роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», тобто в період до 02.10.2024 року до відома поліцейських роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» не було доведено наказ про призначення командира роти, що призвело до незлагодженості роти.

Матеріали службового розслідування не містять доказів доведення до відома роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» наказу ЗП УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 24.09.2024 № 3 о/с ВСЛ про покладання виконання обов'язків командира роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» на ОСОБА_2 .

З дослідженого судом наказу № 28дск/ВСЛ від 01.10.2024 вбачається, виконання поліцейськими (три розрахунки (не менше 4 поліцейських)) бойових (спеціальних) завдань на новітній зброї. Також т.в.о. командира роти № 1 (М.Гоженко) наказано організувати проведення цільового інструктажу.

В п. 1 роз. ІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70 (далі Інструкція № 70), визначено види інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю: 1) первинний інструктаж; 2) цільовий інструктаж.

Відповідно до роз. ІІ Інструкції № 70, цільовий інструктаж проводиться з поліцейськими перед: 1) виконанням службових завдань, пов'язаних із можливим застосуванням або використанням зброї; 2) проведенням спеціальних операцій; 3) проведенням практичних стрільб; 4) проведенням командно-штабних навчань; 5) відрядженням з вогнепальною зброєю (п.4). Цільовий інструктаж проводять: 1) особи, передбачені пунктом 3 цього розділу; 2) керівник стрільб; 3) керівник спеціальної операції; 4) керівник командно-штабних навчань. Цільовий інструктаж завершується перевіркою рівня знань, а саме: усним опитуванням знання матеріальної частини зброї, правил та порядку її застосування і використання, заходів безпеки при поводженні з нею, основ, правил і прийомів стрільби, а також перевіркою набутих навичок безпечного поводження зі зброєю. Рівень знань перевіряє особа, яка проводила інструктаж (п.5). Запис про проведення первинного (цільового) інструктажу робить особа, яка його проводила, у журналі реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю (п.6).

З пояснень ОСОБА_2 від 09.10.2024, не вбачається, що ним як в.о. командира роти № 1, якому згідно наказу від 01 жовтня 2024 року №28дск/ВСЛ, наказано організувати та забезпечити зокрема і проведення цільового інструктажу, забезпечив проведення цільового інструктажу зокрема і позивачу.

Дисциплінарною комісією при проведенні службового розслідування, в порушення Порядку №893, Дисциплінарного статуту, не зважаючи на пояснення позивача та інших поліцейських, які мали виконувати бойовий наказ про відсутність у них навиків поводження з новітньою зброєю, комісією не з'ясовано обставини та причини не проведення цільового інструктажу ОСОБА_1 .

Позивач як 02.10.2024 року так і під час проведення службового розслідування у поясненнях зазначав про необхідність відновлення його морально - психологічного стану та стану здоров'я.

Відповідно до п.п. 51 п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877 Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: організовує систему психологічного забезпечення поліцейських та працівників Національної поліції і забезпечує її функціонування.

Завдання, засади організації, принципи, напрями, функції системи психологічного забезпечення поліцейських, працівників Національної поліції України та курсантів (слухачів) закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, повноваження психологів, а також принципи та механізм організації роботи з особами, які потребують психологічної підтримки та допомоги визначені в Порядку організації системи психологічного забезпечення поліцейських, працівників Національної поліції України та курсантів (слухачів) закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 лютого 2019 року № 88 (далі Порядок № 88).

Згідно п. 6 роз. І Порядку № 88, об'єктами системи психологічного забезпечення є: поліцейські, працівники поліції, які перебувають на штатних посадах в органах поліції (далі - працівники поліції), а також члени їх сімей (за потреби).

В п. 7 роз. І Порядку № 88 зазначено завдання системи психологічного забезпечення: 1) психологічне вивчення об'єктів системи психологічного забезпечення; 2) психологічна підготовка об'єктів системи психологічного забезпечення; 3) психопрофілактична робота щодо об'єктів системи психологічного забезпечення; 4) підтримка та оптимізація соціально-психологічного клімату в колективах; 5) психологічне супроводження службової діяльності працівників поліції, у тому числі в ході проведення ними оперативних заходів та слідчих дій.

Пунктом 2 роз. ІІІ Порядку № 88 визначені напрями системи психологічного забезпечення: психологічне вивчення об'єктів системи психологічного забезпечення. Цей напрям реалізується шляхом психологічного дослідження з використанням формалізованих методик (тести, опитувальники, проективні та психофізіологічні методики) та малоформалізованих методик (спостереження, бесіди, інтерв'ю, аналіз продуктів інтелектуальної діяльності індивіда) (п.п. 1); психологічна підготовка об'єктів системи психологічного забезпечення. Цей напрям реалізується шляхом проведення навчальних, практичних занять із використанням інноваційних методів, технологій, інтерактивних форм навчання (ділові ігри, моделювання ситуацій, тренінги) (п.п. 2); психопрофілактична робота щодо об'єктів системи психологічного забезпечення. Цей напрям реалізується шляхом комплексу психологічних, діагностичних, просвітницьких, практичних заходів та передбачає проведення цільових психодіагностичних досліджень, експрес-діагностики, консультування, заходів психокорекції, функціонування психотренінгових комплексів, кімнат психологічної саморегуляції, сприяння в організації та проведенні психологічної реабілітації працівників поліції, які перебували в екстремальних ситуаціях; (п.п. 3); підтримка та оптимізація соціально-психологічного клімату в колективах. Цей напрям реалізується шляхом анкетування працівників поліції, курсантів (слухачів), поліцейських ЗВО, здійснення моніторингу стану соціально-психологічного клімату в колективах, виявлення чинників, що негативно позначаються на ефективності діяльності, працездатності колективів, методом оцінки взаємин членів колективу, узагальнення та аналізу отриманих даних, що оформлюється довідкою про результати проведення опитування працівників поліції, поліцейських ЗВО, курсантів (слухачів), зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, а також проведення заходів корекції внутрішньоколективних відносин, надання відповідних рекомендацій для підвищення ефективності професійної діяльності колективів (п.п. 4).

Повноваження психологів поліції визначені в п. 1 роз.VII Порядку № 88, а саме: 1) здійснюють психодіагностичне вивчення працівників поліції, за результатами якого складають довідку про результати психологічного вивчення; 2) проводять планову експрес-діагностику працівників поліції для виявлення несприятливих індивідуальних психологічних станів, що заважають якісному виконанню ними професійних завдань, а також позапланову експрес-діагностику працівників поліції під час комплектування груп для виконання спеціальних операцій та після перебування в екстремальних ситуаціях; 3) здійснюють психопрофілактичні заходи щодо працівників поліції, які потребують психологічної допомоги та підтримки; 4) здійснюють психологічне консультування працівників поліції, проводять інші доцільні заходи психокорекції для забезпечення оптимальної працездатності працівників поліції, збереження їх психологічного та фізичного здоров'я; 9) здійснюють моніторинг стану соціально-психологічного клімату в колективах шляхом анкетування, проводять соціометричні дослідження, вивчають взаємини членів колективу, визначають умови, причини, чинники, що сприяють або перешкоджають продуктивній діяльності колективів; 10) надають рекомендації керівникам та працівникам поліції щодо створення оптимальних соціально-психологічних умов для ефективної діяльності, високої професійної функціональності колективів; 11) уживають психологічних заходів для оптимізації соціально-психологічного клімату в колективах, корекції службових внутрішньоколективних відносин, проводять відповідні тренінги, заняття.

Перелік облікової документації з психологічного забезпечення визначений в п.1 роз. VIII Порядку № 88, до облікової документації з психологічного забезпечення належать: 1) карта психологічного супроводження, до якої вноситься основна біографічна інформація, долучаються та зберігаються матеріали щодо проведених заходів та їх результатів; 2) журнал обліку карт психологічного супроводження, форму якого наведено у додатку 8 до цього Порядку, до якого вноситься основна довідкова інформація щодо місця зберігання карт психологічного супроводження та руху матеріалів; 3) матеріали, робочі записи результатів спостережень, бесід, психологічного тестування, довідки за результатами психологічного вивчення, надання консультативної або психокорекційної допомоги працівникові поліції, курсанту (слухачу), поліцейському ЗВО (далі - відомості психологічного характеру); 4) журнал обліку результатів вивчення соціально-психологічного клімату в колективах, журнал обліку довідок за результатами психологічного вивчення працівників поліції, поліцейських ЗВО, курсантів (слухачів), журнал обліку роботи з групою психологічної підтримки та допомоги, журнал обліку психопрофілактичної роботи, журнал обліку заходів із психологічного супроводження службової діяльності працівників поліції, у тому числі під час проведення ними оперативних заходів та слідчих дій.

З дослідженого відеозапису доведення 02.10.2024 року працівникам поліції наказу №28дск/ВСЛ від 01.10.2024 року, вбачається, що поліцейські взводу № 1 та взводу № 2 роти № 1 полку, що були присутні на шикуванні повідомляли присутніх: заступник командира полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» полковник поліції ОСОБА_7 начальника

відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» підполковник поліції ОСОБА_3 та лікаря спеціаліста госпітальної групи зведеного загону Національної гвардії України молодший лейтенант медичної служби ОСОБА_10 , що потребують психологічної допомоги та підтримки, зокрема і ОСОБА_1 .

В матеріалах службового розслідування наявні пояснення начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_3 , де зазначено, що за результатом крайніх психодіагностичних досліджень (19.09.2024), встановлено, що рівень загальних адаптивних можливостей та психологічна здатність до дій у визначених умовах обстановки, у поліцейських на достатньому рівні. За підтримкою та допомогою до фахівців відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» раніше не зверталися. Методом візуального спостереження, за об'єктивними, зовнішньо вираженими показниками (діями, вчинками, мовою, зовнішнім виглядом тощо) встановлено, що індивідуальні особливості перебігу (психічних процесів, психічний стан поліцейських та психологічна готовність до дій, вчинків, виконання завдань у визначених умовах обстановки - задовільна. Гострих стресових реакцій та інших негативних станів, які вказували б на нездатність до виконання бойових (спеціальних) завдань, не спостерігалось (т. 1 а.с. 150-152).

Суд зазначає, що спостереження, це один із шляхів психологічного дослідження який використовується для психологічного вивчення об'єктів системи психологічного забезпечення, це процес визначення в особи провідних індивідуально-психологічних особливостей, якостей і рис характеру, мотивації її поведінки, психофізіологічних, емоційних реакцій та станів, закономірностей перебігу психічних процесів, рівня розвитку інтелекту, пізнавальної сфери, особливостей мислення, пам'яті, уваги, емоційно-вольової сфери, способу прийняття самостійних рішень, наявності лідерських тенденцій, загального розвитку комунікативних якостей, схильності до управлінської діяльності, прогнозування стресостійкості, успішності у певних умовах професійної діяльності, психологічної готовності до несення служби в екстремальних ситуаціях.

Психологічні дослідження повинні відображатися в обліковій документації з психологічного забезпечення.

Отже письмові пояснення начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_3 , не узгоджуються з приписами Порядку № 88 та не підтверджені обліковими документами з психологічного забезпечення.

У висновку службового розслідування зазначено, що присутньою на шикуванні начальником відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції ОСОБА_3 за результатами візуального спостереження було встановлено, що у працівників поліції, зокрема і у ОСОБА_1 гострих стресових реакцій та інших протипоказань до виконання бойового (спеціального) завдання не виявлено.

Під час розгляду справи судом дослідженого відеозаписи від 02.10.2024 року, що були надані відповідачем, з яких встановлено, що психопрофілактичні заходи психологічного забезпечення поліцейських взводу № 1 та взводу № 2 роти № 1 полку не проводилися, що підтверджено поясненнями поліцейських.

З досліджених матеріалів службового розслідування не вбачається наявність належних доказів проведення психопрофілактичної роботи щодо поліцейських взводу № 1 та взводу № 2 роти № 1 полку; підтримки та оптимізації соціально-психологічного клімату в колективах; психологічного супроводження службової діяльності працівників поліції, зокрема і позивача, який з 10.07.2023 року проходив службу в зонах бойових дій Донецької та Луганської областей, що свідчить що дисциплінарною комісією не вивчені всесторонньо обставини за якими призначено службове розслідування.

Щодо не надання відповідачем ОСОБА_1 тривалий час щорічної оплачуваної відпустки, що вплинуло на його морально - психологічний стан, суд зазначає наступне

Відповідно до ст. 92 Закону № 580-VIII, поліцейським надаються щорічні оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом (ч.1). Поліцейському надаються також додаткові відпустки у зв'язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки (ч.2).

В ст. 93 Закону № 580-VIII зазначено, що тривалість щорічної основної оплачуваної відпустки поліцейського становить тридцять календарних днів, якщо законом не визначено більшої тривалості відпустки (ч.2). Чергова відпустка надається поліцейському, як правило, до кінця календарного року (ч.7).

З наказу ДПОП «ОШБ «Лють» № 1631 о/с від 06.12.2024 та № 133о/с вбачається, що невикористана щорічна основна оплачувана відпустка позивача за 2024 рік становила 28 діб та 11 діб додаткової оплачуваної відпустки.

Під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією не з'ясовувалося питання щодо надання в 2024 році відпусток позивачу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.3). Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.8).

Дисциплінарною комісією та керівником під час визначення виду стягнення ОСОБА_1 не враховано, що позивач проходить службу в поліції з 07.11.2015 року, а на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01 травня 2021 року та з 10.07.2023 року за наказами ДПОП «ОШБ «Лють» відряджений до оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Донецької та Луганської областей, де проходив службу до 04.11.2024 року, дисциплінарні стягнення відсутні.

Окрім того у висновку службового розслідування та в наказі № 314 від 13.11.2024 року не зазначено мотивацію вибору виду дисциплінарного стягнення, хоча за правилами ст. 13 та ст. 29 Дисциплінарного статуту, звільнення зі служби в поліції, як вид стягнення в порядку зростання є крайньою мірою.

Відомостей, яким чином всі суперечності цієї справи були оцінені відповідачем при обранні виду дисциплінарного стягнення, висновок службового розслідування та наказ № 134 від 13.11.2024 року не містять, що також вказує на відсутність розуміння мотивів, якими керувався відповідач, обираючи позивачу саме такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

У даній справі, з урахуванням викладеного, суд дійшов переконання про неправильність визначення міри покарання для позивача у вигляді найсуворішого виду покарання - звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши згідно ст. 2 КАС України оскаржуваний наказ від 13.11.2024 №314 «Про застосування дисциплінарних стягнень», суд дійшов висновку, що такий наказ прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин справи, а саме що позивач не відмовлявся від виконання наказу №28дск/ВСЛ від 01.10.2024 року при цьому зазначив обставини, які перешкоджали йому виконати даний наказ. Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не перевірені обставини, які унеможливлювали виконати позивачем наказ та не надана оцінка зазначеним обставинам.

Відтак, з урахуванням вище викладеного вище, суд доходить висновку про протиправність та як наслідок скасування наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №314 «Про застосування дисциплінарних стягнень» від 13.11.2024 в частині застосування до інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 1631 о/с від 06.12.2024 «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із 06 грудня 2024 року.

Підставою для прийняття наказу № 1631 о/с від 06.12.2024 зазначено наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13 листопада 2024 року № 314

Враховуючи проходження лікування позивачем в період з 05.12.2024 року по 16.12.2024 року (під час прийняття наказу№ 1631 о/с від 06.12.2024) відповідач 06 лютого 2025 року прийняв наказ № 133 о/с «По особовому складу» та вніс зміни до наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06 грудня 2024 року № 1631 о/с, виклавши його в такій редакції:

«Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 лейтенанта поліції ОСОБА_16 , інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із 17 грудня 2024 року..»

Враховуючи вище наведене, оскільки оскаржувані накази Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.12.2024 р. № 1631 о/с та від 06.02.2025 року № 133 о/с винесені у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, застосованого наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №314 від 13.11.2024 року «Про застосування дисциплінарних стягнень», який визнано протиправним та скасовано, відповідно оскаржувані накази від 06.12.2024 року № 1631 о/с, та від 06.02.2025 № 133 о/с як похідні є протиправними та також підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Положеннями ч. 3 ст. 77 Закону №580-VIII передбачено, що день звільнення вважається останнім днем служби.

Отже, позивач має бути поновлений на посаді (службі) з наступного дня після звільнення, тобто з 18.12.2024.

З урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку про поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 18 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №826/808/16 зазначила, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Відповідно до ст. 94 Закону №580-VІІІ поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання (ч.1). Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України (ч.2).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.04.2016 за №669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

Відповідно до п. 3 роз. І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

В п. 6 роз. ІІІ Порядку №260 зазначено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Положеннями п. 9 роз. І Порядку №260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Згідно з п.п. «з» п. 1 Порядку №100 цей Порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу.

Відповідно до положень п. 2 Порядку №100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 3 Порядку №100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

В п. 5 Порядку №100 зазначено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку №100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Отже, справляння і сплата податку на доходи фізичних осіб та військового збору є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, а тому суд повинен визначати зазначену суму без утримання цього податку та збору, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.07.2018 по справі №359/10023/16-ц.

Враховуючи вищевказані норми та приймаючи до уваги те, що позивача було звільнено зі служби із 17.12.2024, при обчисленні середньоденної заробітної плати слід враховувати заробітну плату за два місяці, що передують звільненню.

Відповідно до довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.12.2024 №904, розмвр грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці проходження служби перед звільненням становить: за жовтень 2024 року (31 календарний день) - 31747,81 грн.; за листопад 2024 року (30 календарних днів) - 31747,81 грн.; середньоденне грошове забезпечення позивача складало 1040,91 грн. (т.1 а.с. 105).

Період вимушеного прогулу позивача складає 318 днів та обраховується починаючи з першого дня після звільнення - з 18 грудня 2024 року по день прийняття рішення суду про поновлення позивача на службі, тобто по 31 жовтня 2025 року.

З урахуванням зазначеного, на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2024 по 31.10.2025 у розмірі 331009,38 грн (1040,91 грн. х 318 дні).

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (п.2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (п.3).

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне звернути до негайного виконання рішення суду в частині:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 18 грудня 2024 року;

- стягнення з Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 31747,81 грн.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені приписи чинного законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до правил частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 314 від 13 листопада 2024 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лейтенанта поліції ОСОБА_1

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 1631 о/с від 06 грудня 2024 року «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 133 о/с «По особовому складу» від 02 лютого 2025 року в частині внесення змін про звільнення з 17 грудня 2024 року зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 18 грудня 2024 року.

Сягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 грудня 2024 року по 31 жовтня 2025 року - день поновлення на посаді в розмірі 331009,38 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 31747,81 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя Вовченко O.A.

Попередній документ

131436491

Наступний документ

131436493

Інформація про рішення:

№ рішення:	131436492
№ справи:	420/39390/24
Дата рішення:	31.10.2025
Дата публікації:	03.11.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відкрито провадження (24.11.2025)
Дата надходження:	18.11.2025
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Розклад засідань:

Минулі засідання (15)

02.04.2025 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
22.04.2025 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
05.05.2025 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
20.05.2025 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
10.06.2025 14:00	Одеський окружний адміністративний суд
25.06.2025 14:00	Одеський окружний адміністративний суд
24.07.2025 14:10	Одеський окружний адміністративний суд
07.08.2025 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
13.08.2025 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
08.09.2025 14:10	Одеський окружний адміністративний суд
22.09.2025 14:10	Одеський окружний адміністративний суд
06.10.2025 14:10	Одеський окружний адміністративний суд
16.10.2025 12:00	Одеський окружний адміністративний суд
23.10.2025 14:10	Одеський окружний адміністративний суд
31.10.2025 11:00	Одеський окружний адміністративний суд